En faite ils changent les autocollants Renault par nissan

@esartinulo
l'article Nissan est là
http://www.confidential-renault.fr/Actualites/Officiel-Nissan-en-Formule-E-des-la-saison-2018-2019

Je suis mitigé pour ma part... avec tous les constructeurs qui arrivent c'est une super exposition loupee pour Renault. Mais les synergies sont une bonne idee, on garde la main et on change de marque selon le plan produit et/ou besoins de coms.

+1 avec @speed, je suis partagé.

C'est logique à court terme pour progresser en F1, mais c'est catastrophique à l'horizon 2030 où les voitures à essence/mazout seront interdites dans les grandes métropoles...

Nissan bénéficiera alors de l'image de la FE, Renault aura celle des mazouteurs qui foutent de l'huile dans leur essence pour fumer encore un peu plus

Une très mauvaise décision selon moi...

Quitter une discipline (FE) qui a clairement un grand avenir au niveau des synergies possibles sur les motorisations des futures voitures de séries, pour renforcer son investissement dans une discipline (F1) dont la prochaine génération de moteurs (avec possiblement une hybridation moins importante, donc à l'encontre totale de l'évolution actuelle des voitures de séries) risque de marquer un retour en arrière qui pourrait causer la perte totale de cette discipline à moyen terme (les fans c'est bien, mais ce ne sont pas eux qui investissement les millions... qui va vouloir investir des millions dans une discipline qui risque de devenir très en retard par rapport aux voitures de séries alors qu'historiquement, la F1 était toujours un symbole de l'avant-garde...).

Cela me semble être un très mauvais calcul, et Renault risque de très vite s'en mordre les doigts (quitter la FE est facile, mais réussir à y revenir dans quelques années alors que la grille sera pleine étant donné les nombreux constructeurs déjà présents ou en passe de l'être prochainement, cela risque d'être bien plus difficile...).

c est juste un changement de nom .
Les Français ressentent une frustration
mario t es dans le vrai

Encore une fois je ne vois pas ce que ça coute un petit logo renault aux cotès de nissan histoire de profiter un peu de la médiatisation.
Il en va de meme en formule 1.
Pourquoi pas un petit logo nissan par ci par là!

@lulu79
"c est juste un changement de nom .
Les Français ressentent une frustration"

Oui c'est vrai c'est juste un changement de nom. Il y a de forte chance pour que se soit Viry qui conçoivent encore le moteur. Mais aux yeux du public c'est une autre marque qui n'a rien à voir avec Renault.

oui bah moi mon Scenic est équipé d un moteur Nissan et pourtant je suis fier d arborer le losange sur mon capot .

Commentaire de chez Nissan :
L'entreprise travaillera avec son partenaire Renault pour tirer parti de l'expertise et du développement déjà disponibles, gardant à l’esprit le partenariat Renault-Nissan-Mitsubishi avec un focus systématique sur la collaboration et le renforcement des synergies afin de favoriser la compétitivité ", peut-on lire dans le document partagé par Nissan.

Mickael Je crois pas que le mec qui achète une voiture électrique en ait quelque chose à faire que Renault soit présent en Fe, je n'ai d'ailleurs jamais compris cet argument c'est le même argument concernant Renault en F1 d'ailleurs.

Non mais sérieux vous avez déjà vu quelqu'un qui achète une voiture en se disant qu'ils ont gagné en F1, et c'est pareil pour Renault comme pour Ferrari. Heureusement d'ailleurs pour Ferrari autrement ça ferait 10 ans qu'ils ne vendraient plus de voitures

C'est un peu ce qui a motivé ces nouveaux moteurs V6 comme quoi les V10 et les V8 étaient contraires aux objectifs de Renault il est vrai que Renault possède beaucoup de V6 électrifiés dans sa gamme donc Renault n'a pas plus d’intérêt avec un V6 qu'ils en avaient avec un V10 du temps de la R21 ou de la laguna 1 surtout quand on sait que ces V6 ont coûté 20 milliards Ainsi si Renault est présent en F1 c'est principalement parce qu'au sein de cette entreprise un certain nombre de personnes sont passionné de sport automobile depuis 40 ans.

Pour en revenir à ton message il s'agit en 2021 de revenir à une hybridation plus raisonnable et justement plus en phase avec la série ce qui n'est pas le cas des chaudières actuelles bien trop compliqué, bien trop coûteuse etc... ça fait 4 ans qu'ils sont là et je n'ai toujours pas fait la différence entre le MGU H et MGU K tellement que ça peut d’intérêt pour moi ces conneries, j’imagine le mec lambda qui regarde une course tous les 4 matins

Et enfin je terminerais par dire que se sont bien les fans qui permettent à ce sport de subsister encore et bien entendu des artisans qui composent la grille des investisseurs il y en a et il y en aura encore longtemps de mêmes que les constructeurs seront là puis partiront puis reviendront mais les artisans, type, Williams, Force India (jordan) Toro Rosso (Minardi) Red Bull (Stewart) Sauber, McLaren eux seront toujours là.

ça a du bon d'avoir des voisins serviables

@Dukes : Je ne suis pas d'accord sur quasiment tout ce que tu dis

Depuis toujours, la raison d'être de la F1 était qu'elle servait de laboratoire en vue des prochaines générations de voitures de séries. Donc en refusant d'aller vers l'avenir et donc complètement vers les motorisations électriques, la F1 est en train de perdre sa raison d'être, et l'aura totalement perdue si la prochaine génération de moteurs est ce qu'elle risque d'être ("simplifier" l'hybridation alors que toutes les voitures de séries vont aller vers des hybridations de plus en plus complexes, c'est assez bizarre...).

La F1 des années 50, 60, 70, 80 et 90, est aujourd'hui la FE. C'est la FE qui sert aujourd'hui de laboratoire pour la prochaine génération de voitures de séries. Qu'on le veuille ou non, les prochaines générations de voitures de séries seront électriques, à hydrogène, un peu au gaz, pendant un temps hybrides puis de moins en moins, mais en tout cas ne seront plus à essence ou gazole. Et toutes ces motorisations auront pour point commun d'être presque totalement silencieuses (en ville au minimum, même hors agglomérations pour certaines). C'est pourquoi tous ceux qui se plaignent du bruit des moteurs actuels de F1 ne comprennent pas que la F1 n'a jamais existé pour faire du bruit, et que rajouter du bruit ne fait qu'aller à l'encontre des voitures de séries à venir et va donc marginaliser de plus en pus la F1. Pour moi, il faudrait au contraire au minimum maintenir les moteurs actuels après 2021 (ils ne sont pas trop compliqués à maitriser, il faut juste du temps pour apprendre à bien les maitriser... si on avait suivi le même raisonnement absurde à la fin des années 70, alors les moteurs turbos auraient été bannis très peu de temps après leur introduction, car trop de casses lors des premières années), et selon moi, il faudrait même aller encore plus loin il faut s'inspirer de ce que veut faire l'ACO pour l'endurance dans les prochaines années : tout électrique dans les stands

(suite)
...et durant le premier tour de sortie des stands par exemple... voilà des innovations, voilà une vraie compétition de sport mécanique !).

S'il est important d'être en FE aujourd'hui, ce n'est pas pour que "le mec qui achète une voiture le sache", mais c'est pour les enseignements que cela peut permettre d'en tirer pour les futures voitures électriques.

Enfin, ce ne sont absolument pas les fans seuls qui permettent à ce sport de subsister encore. C'est avant tout grâce aux investisseurs que ce sport subsiste. S'il y a des fans mais qu'il n'y a pas d'argent à cause d'un réglement totalement déconnecté par rapport aux voitures de séries, la F1 ne pourra pas continuer à exister...

mariolotus je pense que même chez les motoristes ont n'a pas encore compris ce moteur c'est embêtant

Mickaelsi le tout électrique est l'avenir de la F1 est bien je passerais mon tour et je pense que je serais loin d''être le seul et on verra bien si elle survivra à l'absence de fans

esartinuloje crois que toi comme d'autre vous accordez beaucoup trop d'importance commerciale à la F1 c'était peut être le cas dans les années 70 ou 80 mais plus maintenant.

Maintenant biensûr que si Renault bat Mercedes ou Ferrari c'est bon pour l'image mais bon ça va pas bien loin.

La fanbase de la F1 c'est l'Europe et le Brésil principalement il ne faudrait pas l'oublier.

L'avenir de la F1 sera hybride mais la deuxième source sera quoi?
Hydrogène

Mickael 25 Octobre 2017 16:31

"S'il est important d'être en FE aujourd'hui, ce n'est pas pour que "le mec qui achète une voiture le sache", mais c'est pour les enseignements que cela peut permettre d'en tirer pour les futures voitures électriques."

mais ce sera le cas puisque Renault et Nissan font partie du même groupe ! Le transfert de technologie existe déjà entre les deux entités, pas seulement sur l'électrique d'ailleurs.

Sportivement Renault n'a plus grand chose à prouver en FE ... et d'ailleurs le losange pourra très bien reprendre la place de Nissan un jour ou l'autre.

Concernant les pilotes, Buemi est actuellement un pilote Toyota donc si il le reste à l'avenir (cela dépendra de l'arrêt ou non du programme WEC), il est peu probable de le voir au volant sur la saison 5. Quand à Prost, sa place n'est pas garantie non plus, un asiatique sera peut être souhaité.

Le récupérateur d'énergie au freinage, le mgu k, est tout simplement une sorte de gros alternateur débrayable qui, au freinage, est entrainé par l'arbre de transmission. En phase de "non freinage, il est débrayé.

L'intérêt principal de l'électrique réside dans le fait de pouvoir rendre les centres villes à nouveau respirables (pas d'émissions de NOx en utilisation).

Il y a quelques années, une analyse comparative entre la Prius et un Hummer (1ère génération) prouvait que l'américain est meilleur sur l'ensemble de la vie du véhicule (pas en utilisation mais de la conception au démantèlement) malgré son bon vieux V8 de 5.7 litres.

@alonso130R
Tes arguments sont certainement ecxact entre V6 Hybride avec les F1 V8 sans KERS

moi je suis d accord avec @cyrilinio un petit logo de chaque participant à l élaboration de la toto et puis c est tout .
ou un gros nissan et 2 plus petits Renault , infiniti , mitshubishi etc....y a de la place .
je ne vais pas me prendre la tête avec cela de toute façon ils ne nous lisent pas .
Sinon ......

"tu viens de me convaincre définitivement que je suis un écolo malgré moi"

Oh merde pas toi

Dans ta "splendide" voiture

Non splendide c'est pour le mobil home

Renault ou nissan, nissan ou Renault, pour moi c'est la même chose. je vois pas ce que ça change bien au contraire.
Nissan va pouvoir profiter de travail effectué par Renault jusqu'ici et continuer l'expertise dans le domaine du tout électrique au bénéfice des voitures de séries de l'alliance.
Renault va se focaliser sur la F1 pour maximiser ses chances de réussite. Je vois là une stratégie d'équipe pour le bien du 1er groupe automobile mondiale.
Renault traite bien son partenaire et ce depuis le début et il a toujours cherché a ce que chacun dans l'alliance garde son identité. le losange a fait de Nissan une marque moderne de premier plan qui mérite sa vitrine dans une discipline de sport automobile de premier plan et la formule E avec l'arrivée des autres grandes marques en est devenue une.
Moi je suis ravi pour cette marque emblématique dont j'ai toujours adoré ses voitures de sport comme la GTR, la skyline ou la nismo.
Quand a Renault (Le grand Frère) je suis encore plus ravi de savoir qu'il va déployer encore plus d'énergie dans la discipline reine.

J’ai bien du mal à poster tant je suis en deuil.

Renault cède sa place à Nissan. Il y a l’adage du « Rater le train en marche » mais là, c’est bien pire !
Renault était dans le train et il saute en marche.
Pour moi, il ne s’agit pas que d’un simple changement d’autocollants.
Quel intérêt à le faire alors ?
Je suivrai avec beaucoup moins d’attention la FE pour ne pas y retrouver une marque à laquelle je suis attachée.
Je n’achète pas une Nissan parce qu’elle a un moteur Renault. Par contre la dernière Leaf donnée à 250 kilomètres d’autonomie ça m’intéresse. Si la marque me donne en plus des raisons de soupçonner qu’elle maitrise son sujet par des preuves concrètes, je me laisserai plus tenter.
Restrictive comme image... hein !
Rassurez vous il m’en faut un peu plus pour faire mon choix mais pour beaucoup ça suffira. Les commerciaux de chez Nissan se chargeront de convaincre les sceptiques avec la publicité faite autour de l’évènement d’un titre mondial.

L’évolution est à la voiture électrique et non l’inverse.
Les batteries au graphène sont peut être déjà dépassée.
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/graphene-materiaux-innovation-41823/
Tout va très vite et avant que Renault s’en aperçoive, il sera trop tard.

Nous n’avons pas de marque Premium en France parce que nous n’y avons pas cru.
Citroën avec sa SM, dans la poursuite de la DS, aurait pû un temps surfer sur la vague et atteindre le but. Ils ont été plus que frileux, avec rétropédalage sur la crise pétrolière cachant un manque d’ambition. Aujourd’hui, ils tentent de rattraper le temps perdu avec DS mais on y croit pas.

Pour l’électrique, nous retombons dans le même lit creusé.
Les meilleurs seront les autres et certains parlent déjà de Tesla comme une très grande marque, du haut de gamme, du premium.
Pourtant qu’ont elles de plus ?
Une meilleure finition, des bornes de recharges spécifiques mais surtout une autonomie bien supérieure à ses concurrentes pour posséder tout simplement plus de batterie.
Tout cela pour un prix inabordable au plus grand nombre.

Maintenant, je rejoins mariolotus.

Demain tout cela sera effacé, les marques, la propriété mais aussi les drapeaux, les frontières. Nous serons tous gris par les mélanges et nous serons terriens plus que tout autre chose.
Mais demain, c’est pas tout de suite et Renault investit encore plus en F1 sachant que le thermique n’est plus l’avenir.
On vend de plus en plus de voitures électriques et ne pas être là au bon moment, peut nous être préjudiciable sur un marché futur que nous n’appréhendons pas encore.

oui et quand tout le monde va rouler a l'électrique et sachant que la démographie mondiale augmente exponentiellement, si ce n'est pas les moteurs thermiques qui vont nous asphyxier c'est bien les centrales a charbon car il n'y aura pas d'autres choix que de trouver le courant ailleurs que dans les énergies vertes.
le résultat? une pollution tout aussi écrasante voir pire de l'atmosphère terrestre.
Donc, pour être honnête, le tout électrique n'est pas la solution d'avenir a mon sens.
la pollution indirect ca revient au même, je pense qu'il faudra une autre technologie genre la pile a combustible (hydrogène), des véhicules H2O peut rentable pour les lobbys en tout genres mais inévitable un jour ou l'autre voir aujourd'hui déjà voyant le nombre de mort due a la pollution carbone.
La voiture électriques est une fausse bonne idée, c'est de l'enfumage pour les riches conducteurs d'oxydent qui se plaisent a croire qu'ils roulent écologique.

occident bien évidement

y a pas d'avenir dans l'électrique , c'est cool parce que ça représente 0.01% du marché.

rien qu'en France ; si on changeait tout le parc automobile par des voitures électriques, il faudrait construire 100 a 150 nouvelles centrales nucléaires sachant que nous en avons 50 qu'il faudra fermer d'ici 2050.
soit relancer massivement les centrales a charbon.

je te rassure capture l'avenir n'est pas là du tout.

@samir

L'électrique est l'avenir, ce qui l'est moins ce sont les modes de production électrique actuels.
Il n'y a pas que les centrales polluantes au charbon et celles fonctionnant au nucléaire.
Pour produire cette énergie propre, il y a les éoliennes, les barrages hydroélectriques, les marais, les champs de panneaux photovoltaïques. D'autres systèmes sont en cours d'élaboration.

Mais ce qu'il manque surtout, ce sont les investissements qui découlent d'une réelle politique énergétique mondiale en défaut pour cause de lobbying puissants.

Si pour toi, elle n'est pas une solution d'avenir, elle est toutefois une alternative dans l'attente de la découverte d'une énergie n'offrant aucune contraintes néfastes et inépuisable.
Mais c'est pas demain la veille !
Pour l'instant la voiture électrique est beaucoup moins polluante que la voiture mécanique. Je ne dis pas qu'elle ne l'est pas mais, elle offre des solutions à des problèmes que nous ne pouvons résoudre autrement qu'en passant par elle.
On roule écologique mais pas totalement écologique.

Pour la démographie exponentielle, l'homme sera un jour obligé de se pencher sur le problème car bien avant de mourir asphyxié, c'est de faim que nous mourrons.

"rien qu'en France ; si on changeait tout le parc automobile par des voitures électriques, il faudrait construire 100 a 150 nouvelles centrales nucléaires sachant que nous en avons 50 qu'il faudra fermer d'ici 2050."
Cet argument est souvent avancé par les personnes qui ont des intérêts dans les entreprises pétrolières. Ce n'est ni plus ni moins qu'un pur mensonge.
Si, dès demain, l'ensemble des véhicules en France devenaient électriques (et on en est loin !), il ne faudrait que environ 17 % d'énergie électrique supplémentaire, et pour cela, l'ensemble des centrales nucléaires déjà présentes suffirait pour produire ce supplément, car mise à part lors des périodes de grand froid, la France produit trop d'électricité et en revend donc une part à ses voisins. Cette partie de production serait alors réorientée vers la recharge des véhicules électriques (si nous serions en période de grande consommation d'électricité, les véhicules électriques se rechargeraient alors lors des heures creuses, donc pas de souci non plus).

L'hybride rechargeable n'est qu'un mode de transport "de transition". Il va se développer dans les prochaines années puis va presque aussi rapidement décliner, lorsque les autres modes de transport (électrique, hydrogène, ...) permettront à leur tour de parcourir de long trajets sans problèmes (grande autonomie et nombreux points de rechargement).

Quant à l'hydrogène, aujourd'hui sa production est plus polluante que l'électricité. Donc une énergie d'avenir, oui, peut être, mais très loin d'être prête pour l'avenir proche, contrairement au tout électrique.

"selon l'ADEME une voiture électrique si l'on tient compte des cycles fabrication destruction et fonctionnement n'a un effet positif sur la pollution qu'après 100000 km en France"
Vu qu'un véhicule parcourt en moyenne bien plus de 100 000 km; c'est donc déjà bien que le véhicule électrique soit déjà moins polluant qu'un véhicule thermique ! Et ce rapport ne va faire que s'améliorer au fil des années vu les progrès rapides dans l'électrique.

"Autrement-dit c'est Nissan qui est en avance sur le 100% électrique et non pas Renault."
C'était le cas en 2010, ce n'est plus le cas aujourd'hui, clairement et malheureusement. Aujourd'hui, Nissan est tellement en retard sur les batteries qu'ils ont même abandonné leurs propres batteries pour équiper la nouvelle Leaf (alors que jusqu'à maintenant, les batteries qui équipaient la Leaf première version étaient des batteries Nissan) pour acheter des batteries chez LG Chem a priori (l'un des leaders mondiaux des batteries).

Enfin, je suis d'accord avec tous ceux qui avancent l'argument que Renault ou Nissan, Nissan ou Renault, c'est le même groupe. Oui, d'accord, mais pour le "grand public", qui n'a pas forcément conscience de cela, cela donne vraiment une image rétrograde de Renault...

J'espère pour Renault que Mercedes (j'ai de gros doutes) et Ferrari (j'ai peu de doutes vu leur histoire mais j'en ai de plus en plus) vont rester longtemps en F1, car voir Renault gagner en F1 dans 3-4 ans, dans un championnat que tous les constructeurs auraient entre temps déserté pour aller en FE, cela ne serait pas vraiment une vraie victoire.

http://www.actuf1.com/article/226082

Bah moi, j'étais dégouté enfant de voir Citroën remplacer Peugeot en Rally Raid. C'est viscéral et sans aucune rationalité, tu ne sais même pas ce qui fait que tu ne ressens rien pour une autre marque du même groupe.

@Mickael



Renault va à contre courant.
Il va engager plus d'investissement en F1, se retirant de la FE, alors que les autres vont faire le chemin inverse.

Il faut juste espérer qu'une fois le ou les titres atteints, il y revienne sous son appellation.
Je veux bien croire aux échanges Nissan/Renault mais dans quelle mesure.
Comme l'argumente très bien Mickael, le grand public n'est pas toujours à la page de ce qui se fait, par défaut d'intéressement.
Beaucoup ne sont pas très matérialistes concernant ce qui touche l'automobile.
Ils se réfèrent bien souvent à une image entretenue par la publicité. Renault, c'est Renault et ainsi de suite.
Renault devant. Renault champion du monde dans le domaine du transport électrique pour être à la pointe de cette technologie.
Renault et pas Nissan même si c'est le même groupe. Autant que dans l'esprit du grand public, soit marqué que c'est Renault qui apporte son savoir faire à Nissan que le contraire.

D'1 -la voiture 100% electrique n'est pas l'avenir tout simplement parce que contrairement à ce que vous pensez, c'est une technologie archaïque et obsolète qui fonctionne que parceque ça concerne 0,01 % des conducteurs par conséquent l'impacte sur l'environnement et la consommation électrique est quasi nulle. Cette technologie à été introduite au début du 20 ème siecle et à été supplanté par le pétrole sans doute plus lucratif pour ceux qui en perçoivent les taxes.

Pourquoi c'est une technologie archaïque tout simplement parce qu'il faudrait produire 3 fois plus de courants pour répondre à la consommation d'aujourdhui et celle de ced véhicules. Je le répète, en remplaçant le Park automobile français actuel par du 100% électrique il faudrait construire 150 centrales nucléaires.
Tout simplement impossible, irréalisable et à contre sens du chemin que l'humanité doit prendre pour pour sauver son unique vaisseau habitable à des millions d'année lumière à la ronde.

De 3, en même temps, quoi de plus simple que de faire tourner un roue ? Ben une bobine parcourus pas un courant électrique qui génère un champ magnétique. Donc oui la voiture de demain aura un ou des moteurs électrique, mais la seule différence, c'est que ces véhicules seront autonomes, ils produiront leur propres électricité grace par exemple à une pile à combustible à hydrogène. Ces véhicules se raccorderont à des bornes pour alimenter le réseau. En sommes, ces véhicules autonomes fonctionneront comme des mini centrales qui, mises bout à bout, répondront à la demande toujours plus fortes en énergies.

Donc pour finir, cette technologie archaïque découverte par makael farday en 1821, lui qui a compris que l'électricité le magnétisme et la lumière était qu'une seule et unique force, l'électromagnétisme, et qui a démontré le premier le principe du moteur électrique, est de ce fait une technologie d'avenir puisque naturel et extraordinairement simple.
Ceux qui sont sur la bonne voie,

Et la je rejoins Mario tête de fion, c'est bien ceux qui se lance dans l'hybride qui sont visionnaire car à terme nous remplaceront le moteur thermique par un solution plus écologique.
Finalement, la technologie la plus avant-gardiste est bien celle de la F1 moderne, celle où Renault décidé d'y consacrer toute son énergie. L'hybride oui, sauf qu'on roulera avec des piles à combustibles propres pour l'environnement, douces pour les oreilles, et benefiques car elles participerons à la production d'électricité de nos foyers.
Sinon bonne nuit bande de tête de mules...

Faraday n'était pas un grand mathématicien, c'était un grand expérimentateur. Il n'a pas fait de grandes études, il était qu'un simple assistant qui a dépasse son maître grace à son intuition.
Il n'a pas découvert l'électricité, ni le magnétisme, il a juste découvert que c'était une seuke et unique force qui de matérialisait aussi par la lumières.

Maxweill lui a profité du travail de faraday en autre pour mettre en équation toutes ces découvertes.

Sans oublier le principe du moteur électrique, sujet principale.
1821.

196 ans....

"Donc, passé 2030, de mi-novembre à mi-mars, il faudra s'éclairer à la bougie et manger de la soupe froide pour permettre à une poignée de bobos privilégiés de recharger leur voiture électrique à 35000€ de 18h à 7h sur leur prise "wallbox" dans le garage de leurs pavillons?"
Totalement faux. Les heures de pointe pour la consommation électrique en hiver sont entre 6h30 et 8h30 et entre 17h30 et 20h30. Si les véhicules électriques rechargent entre 23h et 6h, cela ne pose aucun problème pour le réseau, et permet même de "lisser" la consommation d'électricité sur 24h.

"Pourquoi c'est une technologie archaïque tout simplement parce qu'il faudrait produire 3 fois plus de courants pour répondre à la consommation d'aujourdhui et celle de ced véhicules. Je le répète, en remplaçant le Park automobile français actuel par du 100% électrique il faudrait construire 150 centrales nucléaires."
Argument totalement faux (auquel j'ai déjà répondu, il y a des études indépendantes qui ont déjà été faites sur ce sujet). Apparemment, les faux arguments avancés par les lobbyistes du pétrole, qui ne veulent absolument rien changer au monde d'aujourd'hui étant donné les revenus qu'ils gagnent, ont de très beaux jours devant eux...

Pas besoin d'études Mikael.
Ue voiture 100% électrique consomme 0.2 kWh par km.

Si les francais parcourent en moyenne 15 000 km par an et qu'on compte 40 millions de véhicules utilitaire et particuliers ça donne 120 millions de de MWH à fournir annuellement.
Un réacteur de 900 meagwat fourni 6 000 000 de MWH par an.
Soit 120/6 egale 20 réacteurs nucléaires supplémentaires à rajouter au parc actuel.
Sans prendre en compte la démographie, l'augmentation de la population, des véhicules etc...
Une réacteur nucleaire c'est 750 éoliennes, soit 750 x 20 = 15 000 éoliennes à se partager gaiement et gentillement sur tout le territoire.
Sans parler des batteries qui vont à grande échelle pourrir encore plus ce qui reste de potable sur terre.

Donc sachant qu'on ne sait pas du tout comment faire pour mettre hors service les centrales actuelles, qu'on ne sait pas où enfouir les déchets radioactifs, et que els 58 réacteurs devront cesser de produire d'ici 2050, c'est 80 réacteurs à construire ou 60000 éoliennes si l démographie ne change pas.
Mais comme nous serons entre 70 et 75 millions en 2050, c'est encore plus de réacteurs,plus d'éoliennes, bref un monde energivore qui n'a rien de moderne.
C'est tout simplement irréaliste la voiture 100% électrique a grande échelle.

Incroyable de débattre sur toutes ces technologies, d'être aussi technique et féru sans croire à ce mode de transport.

On parle de pile à combustible d'hydrogène dont l'effet a était découvert au 19ème siècle.
Pourquoi depuis ce temps, cette technologie n'est pas encore utilisé à grande échelle ?
Plusieurs facteurs l'en empêchent encore, notamment le coût des matériaux utilisés très élevé.
Je suis un optimiste et je crois aux chercheurs qui trouveront les solutions. Celle-ci ou une autre.
Qu'importe !
Demain une pile à combustible à un prix abordable et aussi facile à fabriquer qu'une batterie actuelle, ouvrira un boulevard à la voiture électrique et aux autres modes de transports.
Mais d'ici là, les véhicules léviteront peut être et mettront la roue au placard.

Je me répète, le problème n'est pas la voiture électrique mais la production de l'énergie utile à mouvoir ces véhicules.
D'un point de vue plus générale, cette production d'énergie impact bien plus que le transport.

Je ne crois pas à l'hybride pour la simple raison qu'elle allie les inconvénients de la voiture thermique et celle de l'électrique.
J'ai été motard et je n'ai jamais aimé les side-cars. Vous avez les désavantages de la moto et de la voiture.
Pour avoir la tête au vent, autant opter pour une décapotable.

70 et 75 millions d'être humains en 2050 !
L'homme devra s'auto-limiter. On n'en parle pas encore du simple fait d'avoir peur d'être taxé d'eugénisme.
Un temps viendra où une politique sera engagée pour éviter que nos têtes soient submergées par nos fientes.
Temps heureusement que je ne verrai pas !

Je veux bien le croire Yannix surtout face à ma modeste personne ignorante.

Mais plus facile de faire votre musique sur CR que de la propager chez les gens de Renault, Nissan, BMW et chez bien d'autres à la connaissance férue des partitions des oeuvres qu'ils composent.

Non vraiment, c'est très aimable à toi.
Merci Yannick mais pour m'instruire, j'ai d'autres sources.

Et puis je connais déjà celle de Tucker.

Il y a des hommes qui sont plus visionnaires que les autres mais, pour être incompris et gênant, la majorité a préférée les broyer.