Merci RBR !

Si ça marche pour Ricciardo, je vois que Max en bénéficierait également.
Ils prennent un risque chez RBR mais ils le font.
Il faut leur reconnaitre se mérite.

Ils parviennent à intégrer le Spec C assez rapidement contrairement à McLaren qui n'a pu aussi apporter les modifications pour utiliser le MGU-K.
Ce que je ne comprends pas chez RBR, c'est de monter le Spec C mais pas pouvoir y loger le nouveau MGU-K.

A souhaiter qu'il ne péte pas dès Monza.
Ça fiabilité c'est quoi ?
Une casse imprévue à tout moment ou un nombre de Grands Prix restreint.

Des paroles.
0,3 qui deviendront 0,1 s en réalité et sans la fiabilité!
Et Renault F1 qui n'en profite pas. Je ne parle même pas de l'équipe B, Mac Laren.
Et le clan RB qui va en remettre une couche, que c'est très loin du compte et patati patata ou Rosti autrichienne.
Mais l'année prochaine, on va voir ce que l'on va voir !!
C'est "Viril Chatillon" qui vous le dit.
Ça tourne déjà et la spec D arrivera....en juin 2019.

@quidam64,peux tu me confirmer que Hass n'a pas actuellement la derrière spécification carburant à disposition ?

Enfin de l'intérêt un vendredi.

De toute façon le 0.3 s ne concerne que redbull.
Si renault l'installe ce sera 0.1~0.2, car le carburant est inférieur.

@E.T29 : Le nouveau carburant Shell (très onéreux) n'était pas disponible pour les teams Haas et Sauber à Spa. Pour l'avenir, aucune information. Il parait que dès qu'on s'approche du stand Ferrari, lorsque le moteur est en marche il y a une drôle d'odeur.

Concernant les 3 dixièmes de la spec C :il s'agit d'une performance estimée avec le carburant de RedBull et uniquement en qualifications sur un circuit type Monza. En course ?? Je pense que les ingénieurs Renault vont aller progressivement lors des essais libres.

Merki quidam64.
Ouais donc ,ferrari shell ne verraient pas d'un mauvais œil de donner un coup de pouce supplémentaire à Hass,histoire d'assommer Renault.

La question est : Haas et Sauber peuvent-ils se permettre de s'offrir un tel carburant, Shell peut-il fournir pour tous les teams à moteur Ferrari ?

Shell le nouveau roi du pétrole, petronas est détrôné.

total sait faire des carburants hight tech .dommage que cette super entreprise francaise ai choisi de quitter la f1.

Aucun commentaire.
Audaces fortuna juvat

@Mathusalem : ita sit

Je me prend à rêver par les parole de CA "reprendre de 0" si il passeraient la C chez Hulk vu qu'il a des pénalités le moteur doit bien pouvoir fait 2 voir 3 GP avec le moteur de spa il aurai son cota pour finir je pense (sauf soucis de fiab autre ou si le C ne fait pas plus d'un GP)
Enfin c'est plus un délire quatre chose je ne pense pas qu'ils le feront,mais je l'espère.

Donc si je comprends bien c'est le client qui a droit au nouveau moteur mais pas l'équipe d'usine ?
Et ce pour une histoire de fiabilité, de toute façon je vois pas très bien ce qu'ils ont à perdre mais bon... va peut être falloir prendre des risques à un moment donné.

Au point ou ils en sont il feraient bien de faire de la RS18 un mulet pour l'an prochain. Car c'est ce que fait Honda avec Toro Rosso.

Tout le monde s'en fout de cette 4ème place de gagne petit.
Si ils en sont à compter la diff entre une 4ème place et une 5ème on est mal barré

Et c'est également le client qui dispose d'un meilleur carburant
Pourquoi il n'y a que chez Renault qu'on voit ça

Je pense qu'il y a beaucoup d'exagération pour mettre Ferrari sous la pression des commissaires.

C'est assez paradoxal de lire autant de critiques sur le moteur Renault maintenant alors que jusqu'en juin, Horner et Verstappen étaient considérés comme des imbéciles de réclamer plus de puissance, il fallait juste un meilleur châssis et moins d'aileron...

Pour en revenir à la com' une nouvelle fois, Abiteboul nous disait au moment du divorce que c'en était fini des demandes "fantaisistes" de Red Bull car priorité à Renault. On a maintenant un MGU-K "2016" modifié spécialement pour RBR et McLaren...

https://f1only.fr/renault-a-developpe-un-mgu-k-special-pour-red-bull-et-mclaren/

hulk partira dans les derniers et sur ce circuit , je ne vois pas trop ce qu'il pourra esperer avec la renault donc autant mettre le nouveau moteur (la penailté ne se serait pas vu ou presque ) ..
decu encore une fois

@raiko,c'est sûr .
On le connait maintenant
Pit être que abitboul avait zappé cet mguk spécial. Faut dire qu'en matière de conception d'un mguk,une année peut s'écouler,voir deux.

Hulk partira dernier car pas dans le top 10 + 10 places pénalité donc pourquoi ne pas monter un moteur spec C et garder celui qu’il a monte a Spa pour les circuits moins rapide ? Si il ne le font pas c’est que vraiment il y a un probleme de management ! P4 on s’en fou ! C’est 2019 qu’il faut voir ! Apres Taffin dit que le moteur 2019 tourne deja au banc et que le resultat semble interessant alors soit le moteur 2019 n’a rien a voir avec le 2018 et que c’est pour ca qu’il laisse tomber la derniere version Et c’est ce que j’espere ! Ou alors on est mal barré !

Effectivement, les indices ne sont plus présents depuis 2009.

Jusqu'en 2008, c'était :
RON 95 à 102
MON 85 minimum

Bon les gars arretez de chialer !
Renault72 va vous tomber sur le paltot,ça va vous faire tout drôle

Mouais,chez forcestroll on se bagarre pas beaucoup pour le deuxième baquet
Logique,perez vient de comprendre que faire le porteur d'eau au fiston,C'est pas existant !
Ils se battent tous pour aller chez mclaren malgré que cette écurie est au fond du trou.

Que tout cela fait amateur !

Entre un ingé qui dans une interview déclare que Viry n'assemble pas trop de moteurs et qu'ils ne connaissent pas vraiment la durée de vie de ceux-ci, une Spec C potentiellement moins durable que la B (ça veut dire que l'une ou l'autre n'ont pas été testée sur 5000 km au banc), une fiabilité incertaine, qui fait que l'équipe d'Enstone préfère monter de nouvelles spec B plutôt que des C qui sont dispo.

Ensuite, comment peut-on tester au banc une nouvelle spécification la D donc où une version 2019, sachant que la C n'a ni la durée de vie requise, ni la fiabilité... La règle est de faire de la R&D, puis de la conception, de produire un proto, de tester, de voir les problèmes, de mettre les correctifs en place et seulement après on bosse sur une évolution, là, ils ont une spec C qui n'est pas fiable et qui n'a jamais tourné sur un vrai chassis, mais ils développent déjà une Spec D ? C'est n'importe quoi !

Enfin le correctif sur le vieux MGU-K de 2016 parce les clients ne veulent pas s'adapter, là c'est l'apothéose ! Déjà qu'ils sont en retrait, ils préfèrent bricoler de vieilles pièces plutôt que de bosser sur des nouvelles et aller de l'avant ! la version 2016 n'était pas fiable, ben les clients se débrouillent à intégrer la 2018, mais on n'alloue pas des ressources qui font déjà défaut pour bricoler des pièces périmées...

En tant que responsable de la performance industrielle dans l'automobile, je peux vous assurer que ce n'est pas avec une telle "stratégie" de développement moteurs que Renault va remonter la pente...

Au moins en 2019 Viry ne perdra pas de temps sur les bancs à tester ses moteurs avec des produits Mobil1/Esso, c'est déjà ça, mais la situation actuelle fait franchement peur !

Tellement vrai @Mathieu .

Très cohérent Mathieu tes propos, je partage complètement.

Chez les motoristes ils y a ceux qui développent le moteur de l année et d autres qui travaillent sur celui de l année prochaine.

Il me semble que viry dédit un banc pour les produits exxon.
Avec un seul banc, exxon arrive à donner 10cv de plus que gastrol.
Alors imaginez vous shell avec l'armada de bancs mise à sa disposition chez ferrari .

@fredelek,donc l'équipe de 2019 s'en lave les mains du moteur 2018. Pas responsable ?

@Fredelek : Le développement d'un moteur de F1 est très différent de celui d'un chassis. Alors que tous les ans les équipes conçoivent un nouveau chassis, sur lequel on développe une aéro et de la mécanique tout au long de l'année, un moteur est en développement continu. Concrètement, il n'y a pas de réelle nouveauté au changement de saison, juste du développement continu, hors changement technique (comme le passage des V87 aux PU). La dernière fois que Renault (Viry) a complètement changé de fusil d'épaule c'était au passage du V10 au V8 où ils étaient passés d'une architecture issue des V10 des années 90 à un nouveau moteur ouvert à 90° (et avant ça il y avait eu en 2001 le fameux moteur révolutionnaire à grand angle).

Si bien que de Novembre à Mars, le moteur évolue de la même façon qu'en pleine saison, en suivant le cycle que j'ai décrit dans mon commentaire plus haut...

Et c'est là que faire tourner au banc une version D avant même que la C n'ait été fiabilisée au banc ni prit la piste, c'est franchement curieux car ça voudrait dire que la version D ne capitalise pas sur ce qui a été fait avec la version C. Or un bon moteur c'est avant tout une base qu'on développe à force de bien le connaître, de le faire tourner aux bancs, de voir comment il se comporte et s'use sur la piste, de la corrélation entre bancs et piste. Repartir d'une feuille blanche tous les ans c'est assurément se planter et en beauté !

A moins que la nouvelle version au banc n'est pas une nouvelle version mais simplement un monocylindre qui tourne pour de la recherche fondamentale sur les nouveaux matériaux, de nouveaux revêtements et de nouveaux paramètres de traitement thermique (ces 3 paramètres sont à mes yeux les plus important pour réussir dans le futur, en dehors de l'aspect "software".

Mais si comme rapporté par les journalistes spécialisés, Viry fait tourner un nouveau moteur V6 aux bancs alors que la version C n'est pas encore connue ni maîtrisée, c'est une grave erreur.

En tant que responsable de la télécommande de la télévision du salon, les performances de Renault me permet d'explorer de nouvelle chaine

Espérons un vendredi sans encombre.
A chaque jour suffit sa peine.

https://youtu.be/1O8-VPiDo0s

Cte honte!!!!

Peut etre parce que Yannix et Mathieu partage le meme clavier (et la même tête) ?

Parce que je suis un un des fondateur et administrateur du site je t'ai directement répondu dans ton commentaire ! Mais si ça te gênes tant que ça je peux répondre dans un nouveau commentaire comme ici. Et si j'ai précisé ma fonction et mon poste c'est pour éviter les commentaires du genre "t'y connais rien, tu sais pas de quoi tu parles..." pas pour me faire mousser ou "me la raconter", tout simplement, rien de prétentieux ! Tu peux demander aux habitués de ce site comme Mario, Renault72 et d'autres...

Le guignol vu son CV te salue bien, si tu veux, je t'envoie mon viadeo, tout ce que j'ai écrit est véridique, mais c'est tellement facile d'insulter derrière un écran quand on est pas propre pour essayer de provoquer un conflit sur la forme quand sur le fond on s'est bien fait moucher !

Ah oui J64 ça date, j'étais encore à l'école primaire quand ça a été lancé ! La X56, mes parents en avaient une, très bonne voiture, bien meilleure que sa remplaçante et son capricieux 1.9 DCI.

Actuellement je bosse sur différents programmes pour différents constructeurs : R82 & R83 pour PSA, T7 pour VW et je pilote un projet d'amélioration de nos lignes pour le BK98 chez Renault.

les gars , enfin certain ce n'est pas tres sport de s'en prendre direcement à un fondateur de CR

je doute souvent des paroles et aussi de l'efficacité du Charman RSF1 car les resultats de son team sont loin de valoir ses declarations , ce n'est pas forcément bien perçu ,mais j'assume
jamais il ne me viendrait à l'esprit de critiquer Mathieu qui plus est dans sa demonstration récente et plutot tres logique
on ne sait plus que penser de ce que fait Renault actuellement cela ressemble beaucoup à un paquebot sans gouvernail ou sans personne à la barre
je dit cela sur Renault je ne dis rien bof bof grande tristesse grande inquietude aussi

Pas très rassurant tout ça. J'ai quand même envie de modérer les choses pour 2 raisons:
1-Renault est embourbé depuis 2014 dans une communication "à tout va" qui part vraiment dans tous les sens
2-les (certains) journalistes s'en emparent et se font un malin plaisir à en rajouter, déformer, etc...
De là, on a une tendance, on peut avoir un ressenti mais la situation de Renault reste un sacré brouillard obscur pour le simple spectateur que je suis.

@Mathieu: sur le fond, merci. Ce n'est pas moi qui vais te contredire. Je ne suis pas du tout de la partie mais j'apprécie ces interventions abordables et compréhensibles.
En revanche, sur le forme, même si je comprends que tu sois agacé, il y avait sûrement mieux à faire. Le fait que tu sois "confirmé" dans ton poste de cadre industriel n'a pas grande importance dans ta réponse apportée à Yannix. Ton CV parle de lui même. De la même façon, le "tout ça à peine 30 ans" fait prétentieux pour le coup... que tu sois fier de ton parcours est logique. L'âge a t-il une importance quelconque ici pour justifier tes connaissances et ton avis sur la situation actuelle des jaunes. Je ne pense pas.
Bref, la frontière entre fierté et prétention est parfois maigre et les choix dans la com' sont importants. Ceci dit, probable que tu n'aurais pas tourné les choses de la même façon avec 10 ou 15ans de plus. On apprend toute notre vie, et encore plus lorsqu'on n'a pas encore 30ans.

Moi ya une chose qui le dérange dans vos réaction à l'annonce du PU2019 sur le banc.
Vous partez du principe que Renault devrais fiabiliser la spec C, mais dans l'hypothèse suivante est tout à fait valable aussi.
Renault a compris pourquoi la spec C n'est pas fiable et considère ou à compris que cette version que ce soit due au matériaux ou à la forme de pièces ne peut être fiabiliser( résistance thermique ou incapable de résister sur de plus long fonctionnement au régime du moteur) de la Renault a revu sa copie pour tenter la même chose ou mieux sur une nouvelle version qui sera par la même celle de 2019 au vu du temps nécessaire à la conception du moteur et de l'avancée du championnat. Pour autant le moteur est peut être fiable sur 2 ou 3 course pas plus.
Pourquoi automatiquement les ingénieurs auraient forcément fait quelque chose de bête ? Vous savez pas tout sur ce que Renault a vu de cette spec C et ce qui pousse Renault a l'abandonner alors pourquoi devoir casser du sucre sur leur dos ?

Si Renault considère que les pièces ne peuvent pas être fiabilisées, Renault ne mettra jamais cette spec C en course surtout pour un top team !!
Tout penche à croire que la fiabilisation est possible mais demande plus de délais.

Mathieu
29 Août 2018 20:56


Je ne suis rien du tout, juste médiocre bricoleur du 125 bicylindre yamaha RD 2tps en son temps, mais ressentiment totalement partagé (déclaration sur l'utilisation des bancs moteurs notamment, contrastant avec Honda).

@Matthieu, Je ne pense pas que le fait que le moteur 2019 tourne déjà au banc soit si alarmant que cela. Je m'explique.
Les modifications sur un moteur sont prévues plusieurs mois à l'avance. Peut être qu'il y a des ajustements au niveau des culasses ou du bloc en lui-même qui nécessites la réalisation de nouveaux moules de fonderie, et cela prend beaucoup de temps. Mais une fois les pièces fabriquées, il faut les assembler (il faut compter 2 semaines si ma mémoire est bonne pour un PU) et ensuite, il y a tout un programme de développement sur banc à réaliser qui prend également plusieurs mois.
Donc voir deux versions se "chevaucher" en terme de planning ne me choque pas plus que cela. Les améliorations qui vont être apportées sur le PU 2019 ne pouvaient peut être pas être installées sur la spec C à temps, tout simplement. Cela ne veut pas forcément dire qu'ils vont repartir de zéro en 2019. Le temps de développement nécessaire pour les moteurs est considérable et beaucoup plus important que pour les châssis. Il ne m'étonnerait guère d'ailleurs, que la spec B de 2019 soit déjà sur les planches à dessins

@ Mathieu29 Août 2018 22
D’accord avec vous sauf en cas d’avancé technique (par exemple, traitement thermique )qui permet, à architecture égal d’augmenter la puissance...
Cependant il semble se dégagé que plus on casse moins on apprend (ouille Honda).

@ papyfrançois, bien d’accord, Hulk aurait deux moteurs pour finir la saison dont un plus puissant et qui prépare 2019.

Attendons samedi.

@ E.T2929 Août 2018 14:00
De mémoire c’est la spec précédente de Shell qui était inférieur à BP. Il n’est écrit nul part que l’actuelle spec Shell soit supérieure à BP.

2017 le berlingue merko a de l'avance sur ferrari et merko gère son avance et la puissance client délivrée.

2018 Ferrari a un grosse evo et la donne à ses clients qui dépasse les clients merko ,merko lache ses derniers chevaux en réserve et libère ceux des clients.
Ca suffit pas, de peu, mais ça suffit pas.

Renault qui compte comme la plupart des observateurs sur un palier dans l'amélioration de la puissance et des evo moteur s'est planifié une montée en puissance qui aurait du l'amèner au niveau+ en 2019 se fait complètement enfumer.

C'est foiré: ça ne fait pas des ingé renault des billes,ceux de merko non plus qui se sont fait rattraper, alors qu'ils maitrisent la problématique depuis plus longtemps.

Ferrari a fait fort c'est tout.
Pas la peine de ch... sur tout le monde.

Revoir les potentiels de progression et donc les objectifs/projets à mettre en place, rééevaluer le 2019 ,c'est forcement pas trop tard, pour pas refaire le scenario des années précédentes,retrousser les manches et en avant.

En attendant, comme d'hab depuis 3 ans : les boules quand même...

@sydney974 : +1

si le plan c'est d'arriver plus ou moins au niveau des autres en prenant comme objectif leurs performances actuelles, il y aura toujours au moins une année ou deux de retard et ils seront toujours en train de courir derrière. Le plan doit être de pulvériser tout le monde et de les déposer. Et pour ça, il faut y aller, proposer, fabriquer plus vite, faire tourner les bancs, prendre de l'avance sur les délais, aller plus vite tout simplement. C'est comme ça, dans n'importe quel domaine technologique : prendre de l'avance en concevant et en fabriquant plus vite que les autres, et encore et encore. C'est la compétition, ça s'appelle le nez dans le guidon. Renault n'y est pas, gère comme il peut et se justifie de ne pas y arriver.
Soit ils tiennent le même discours qu'Aston Martin et on ne s'attend à pas plus qu'ils ne peuvent, c'est plus ou moins la situation actuelle, c'est frustrant et on beau râler, ils ne savent pas faire mieux, c'est comme ça, peuvent pas... soit ils y vont et montrent ce dont ils sont capables, s'ils le sont.
Ou alors, ils achètent un moteur à Ferrari, ce sera moins coûteux

Fabriquer plus vite, vu de l’extérieur c’est facile à écrire.
Vu les process de conception, de validation, de fabrication, de contrôles, je ne pense pas que ce soit aussi simple.

Mathusalem,le problème c'est que l'hypothèse de départ, généralement admise, est fausse:la stabilisation du règlement devrait stabiliser la puissance moteur.

C'est ce que tout le monde dit.(ou disais).

Mais pas du tout.(a cause des ingés qui sont pas des billes justement :chez aucun motoriste)

Une fois qu'on s'est situé dans un monde malthusien avec une progression infinie,là,tu as raison.Evidemment.Complètement.

Faut juste pas se planter et ambitionner d'être au dessus du rythme potentiel de progression.

Esart ,le yellowteapot qui fume si on l'a vu,mais si le 2019 est déjà sur le banc et pas de révolution même qui fume en vue...
Ben on va ramer en 2019.

Perso je crois que c'est limite trop tard.
Sauf a faire comme honda qui a fait un nouveau moteur en 4 mois l'année dernière qui n'est toujours pas fiabilisé aujourd'hui mais en bonne voie.

Faut être plus ambitieux en terme de performance attendue.

Et ouais Yaka.

Concernant les carburants :
https://www.motorsport.com/f1/news/petronas-working-on-new-chemistries-to-boost-mercedes-title-bid/3167605/
Impossible de savoir qui a le meilleur carburant car chaque moteur a son carburant (sauf Renault avec Red Bull).

@Gremlin,tu melanges mes propos.
Je parlais de la différence entre gastrol et mobile en terme de performance.(renault et redbull).
Si le spec.c renault 0.1 à o.2s
Si c'est spec c redbull 0.3s .
Oui exxon fait mieux que Bp,c'est un fait!

L'aileron arrière du RS18 spécial Monza sans le T-Wing pour diminuer les appuis et la trainée.
https://pbs.twimg.com/media/Dl2I5hFW0AEgfeu.jpg

L'aileron avant également plus simple :

https://pbs.twimg.com/media/Dl1mmSjXoAAgvTw.jpg

L'ancien aileron est toujours présent dans le cas où...

@Mathieu 29 Août 2018 20:56:

Peut être qu'ils nous bluff tous....
Le problème c'est que ça va faire 4 ans qu'ils nous font du bluff

Ou alors il s'agit de mauvaises traductions de la part de journalistes car j'ai en effet du mal à comprendre comment on peut travailler sur un moteur 2019 si on n'est pas déjà capable de fiabiliser le modèle 2018 avec une Spec B je parle même pas de la Spec C.

De même que l’économie sur les bancs pour tester les moteurs alors que c'est fait pour ça,
ça fait peur quand même.

Ou alors le moteur de 2019 n'a rien à voir avec les autres années et ils reprennent tout depuis le début ce qui fait encore plus peur autant que leur com....

De toute façon j'ai du mal à croire qu'ils donnent un moteur non fiable avec cette Spec C, la fiabilité ne se poserait pas si le moteur ne ferait que 3 courses au max vu que c'est des moteurs d’endurance maintenant la fiabilité doit peut être se jouer sur 200 bornes près avec la Spec B

quidam6430 Août 2018 14:01

L'aileron avant également plus simple :

Pour moi les 2 sont compliqués

@Dukes,D'accord avec toi,normalement vendredi il ne doit pas partir en panache de fumée,mais comme tu le dit,il a s'en doute pas l'endurance de ses ainés.

FORMULE 1 Petronas doit répondre à la découverte de Shell pour Ferrari: "La pression est avec nous" Publié le 30 août 2018
Shell a introduit un nouveau mélange pour Ferrari à Spa, qui était responsable de 20% de l’amélioration du moteur sur le circuit. Petronas , l'associé d'essence Mercedes, devra maintenant trouver une réponse.

Et le fournisseur de l'équipe allemande en est conscient. «C'est à nous de faire des améliorations maintenant», déclare Andy Holmes, directeur chez Motorsport-total.com . Mais comment font-ils cela? «Nous allons travailler avec des produits chimiques qui se trouvent dans le tiroir pour améliorer le carburant et atteindre les objectifs. La pression est avec nous. "

Une mise à jour du mix énergétique pourrait certainement rapporter un dixième par tour, ce que Red Bull a montré en Hongrie . «Nous devons faire plus de recherches dans le domaine des nouveaux produits chimiques», poursuit M. Holmes. «Nous augmentons nos investissements et nos innovations, essayons de nouveaux liquides et composants qui apportent des améliorations progressives. C'est difficile, mais nous sommes dans une entreprise où nous pensons que c'est possible. '

Aide du monde universitaire
Le chef de la technologie, Eric Holthusen, affirme utiliser également les universités. Ils n'ont pas la pression qu'ils doivent exercer et donc plus de liberté d'expérimenter. Petronas «doit regarder ce qui se passe dans les universités et, dès que quelque chose de surprenant est découvert, le mettre en œuvre».

Le nouveau mélange Ferrari est également très cher. C’est pourquoi les équipes de clients Haas et Sauber ne peuvent pas acheter le même liquide que l’équipe de Maranello.

Voilà qui confirme que shell à pris le pouvoir.

@ E.T2930 Août 2018 14:00
excuses, je m’es gourré d société... je parlais du carburant RBR, Mobil, donc.
Il n’est écrit nul part que leur spec 2 est meilleur que BP (ni moins bonne).

Avant d'avoir des pièces standards pour le moteur,commençons par un carburant standard.
Évidemment,cela ferait partir les pétroliers et leurs sousous!

Comme pour les motoristes, les pétroliers veulent aussi être le meilleur

@Gemlin,Si si,mais le carburant Mobile est arrivée tardivement sur le spec 2.
Bref,C'est quand même cocasse d'avoir un motoriste à la traîne face à son client à cause du pétrole.
J'imagine les bons ici,si par exemple mobile nous sortait une formule carburant avec une progression de 20% comme shell!
Déjà abitboul doit avoir les boules de savoir que son moteur pourrait sortir +10cv rien qu'en rajoutant du mobile dans son propre moteur.
(Pourrait aider à la p4)

*@Gemlin,Si si,mais le carburant Mobile est arrivée tardivement sur le spec 2....et lui a donné l'avantage sur Bp.

Je doute que ce que vous dites soit vrai. BP avait l'avantage sur Exxon. Un avantage logique puisque Exxon doit développer son carburant avec un temps de retard et que BP travail directement avec Viry. Les declarations après la sortie de la SPEC B le démontre.
J'ai lu dans quelquepart que la SPEC C était mieux adaptée aux carburant Exxon. Cela ne veut pas dire que le Exxon est meilleur que le BP, seulement que la perte qu'ils subissaient avec la SPEC B n'est plus la. Donc RBR gagne plus de cv avec cette spec C que Renault. Mais les carburants exxon ne sont pas devenus meilleurs que les BP !

quidam64
30 Août 2018 14:01

https://pbs.twimg.com/media/Dl2I5hFW0AEgfeu.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Dl1mmSjXoAAgvTw.jpg

Ce sont quand même de très jolies pièces, il y a un sacré travail pour faire ça... c'est beau le carbone

@Mathusalem : disons que ce sont de très belles photos

@Yannix: pas besoin de trop en rajouter non plus.

Force est de constater que Mathieu, en dehors du côté un peu suffisant de son "recadrage" (mais t'as cherché quand même), apporte de l'eau à son moulin et explique son point de vue avec une argumentation solide .
T'as le droit de pas être d'accord mais encore faut il le justifier avec des explications du même niveau.

@Bargeo,Taffin :"Le moteur dit 'Spec C' est une évolution du moteur actuellement utilisé, la Spec B. C’est un moteur qui amène un surcroît de puissance significatif. Toutefois, la durabilité de ce moteur est potentiellement plus faible que la génération actuellement utilisée, d’où des choix différents faits par chaque écurie. En fonction du carburant utilisé, le surcroît de puissance est de l’ordre de trois dixièmes au tour en qualifications sur un circuit comme Monza, c’est un vrai pas en avant."

Les 0.3 s sont pour redbull.
Donc oui mobile fait mieux que Bp que tu le veuille ou non.
En sachant qu'en plus mobile n'a pas les mêmes facilités que Bp à développer sa recherche(moins de bancs à sa disposition )

ET29 que tu le veuilles ou non, t'en sais rien du tout. Au lieu de répondre à côté, si tu veux me contredire démontre moi que mon argumentation n'est pas fondé.
Le BP sortait plus de puissance sur la SPEC B. La Spec C est à nouveau adapté au Exxon, donc elle gagne plus de cv car elle rattrape du retard.
Cette argumentation est tout a fait plausible, que tu le veuilles ou non.

Horner est peut-être insupportable,mais loin d'être gland.
Si il a son propre pétrolier,il y a sûrement une raison.
D'ailleurs j'ai critiquer redbull à ce sujet,force est de constater,il avait raison.

"En fonction du carburant utilisé, le surcroît de puissance est de l’ordre de trois dixièmes au tour en qualifications sur un circuit comme Monza, c’est un vrai pas en avant."
Renault en tire 0.1 à 0.2s.
Redbull 0.3 s
La conclusion est simple non?

Il me semble que les pétroliers ont le droit qu'à 3 évos ???

Y'a que toi E.T qui dit que c'est 0.3s pour RBR !
J'entends déjà Marko dire après 10 tours de Ricciardo sur la spec C (10 tours parce que la PU a cassé) qu'en fait, comparaison faite avec Max et la spec B, y'a aucun gains en plus

Donc les 0.3 sont pour Renault, et ce sera incontestable !

Bargeo,A l'instant T,mobile fait mieux que bp .oui ou non?

@J Alesi,oui évidemment Renault n'a pas besoin de 0.3 s une paille pour eux!

@esar

Mais……………., ça peut être un boeuf qui a réfléchi et qui fonce dans une direction la tête dans le guidon aussi…….., nooooooon !
Raaaaaaaahh !!!!!!

Et puis chez Renault depuis le temps qu’ils réfléchissent, qu’ils prennent un miroir ça prendra moins de temps et on sera sûr du résultat.

Pour le Spec C.
C’est la question que j’ai déjà posées.

Sa fiabilité précaire est elle dans le kilométrage, donc au nombre de Grands Prix disputé, ou liée à une ou des pièces pouvant lâcher à n’importe quel moment ?

Je préfère la première car dans ce cas Renault pourra peut être l’installer au Japon ou aux States.
Après le Mexique où les mécaniques sont mises à rude épreuve.

@esar

Oui je suis d'accord !

On se prend la tête pour rien.
Un boeuf déjà ça ne réfléchit pas sauf s'il se regarde justement dans un miroir.
Mais pourquoi le ferait il ?

Et puis un boeuf sur un vélo, il faudrait déjà en trouver un. Qui plus est, qu'il sache en faire et en tenir le guidon avec ses sabots.
En tout cas au tour de France, je n'en ai pas vu !
Au cirque peut être ?

@J Alesi,oui évidemment Renault n'a pas besoin de 0.3 s une paille pour eux!
En fait je dis ceci,car renault fait la fine bouche pour l'utiliser le spec c.
Un jour on nous dit non renault ne l'utilisera pas,un autre jour finalement il se pourrait que oui,bref on comprend rien comme d'hab.
@Alesi,si le spec c donnait 0.3 s au team renault ,faudrait être sérieusement ateint des boyaux de la tête pour ne pas s'en servir .

Captur

Si dimanche soir Hass passe devant renault au classement constructeur et que le spec c est resté dans le carton tout le week-end.
Ça va se passer comment ici?

Le but c'est pas la 4ème place de Haas, mais de conserver la 5ème face à Fi-Stroll et la 6ème de Sauber !
Donc si avec la spec B renault marque 1 point, c'est mieux qu'avec la spec C et une casse moteur... Là où la bat blaisse, c'est si Renault ne marque pas de point avec la spec B, si en plus c'est sur casse moteur, j'ose pas imaginer !

@ET29, trop simpliste ton raisonnement. Tu fais dire ce que tu veux en ne prenant que les faits qui t'arrangent. Non Exxon ne fais pas mieux. C'est la spec du PU renault qui change, la spec carburant est la même que le we dernier.
Tu tires des conclusions sans tout connaitre et en te basant sur une déclaration de Taffin qui ne dit pas du tout ce que tu dis... Ce que dit Taffin te permet il d'affirmer que le carbu Exxon donne plus de puissance au PU Renaul Spec C ? Absolument pas.

Max:«Nous voulons juste autant de performances que possible. Si cela nous donne vraiment trois dixièmes, ce serait formidable. Nous devons attendre et voir si c'est vraiment trois dixièmes. Demain, il semble pleuvoir, mais nous espérons pouvoir le voir et voir ce que nous allons faire avec le moteur », explique Verstappen.

En tout cas la promesse des 0.3s est pour redbull!

Très important pour Renault de voir sa spec C en course et surtout à Monza. les datas vont être d'une très grande importance pour Viry.
Concernant le RS18, il ne verra probablement pas ce moteur sous son capot car tout comme McLaren, cela remet en cause tout le packaging sous le capot et le flux d'air à l'intérieur. Je pense qu'ils estiment que le spec B et les nouvelles évolutions seront capable de contrer Haas.

Au fait demain il pleuvra alors cela va encore compliquer les essais de cette spec C .

@ E.T2930 Août 2018 15:00
La nouvelle spéciale mobil bien d'arriver en full puissance à Spa. Avant elle était inférieur à Castrol.
"Renault en tire 0.1 à 0.2s." Et tu as lu ça ou ?

Objectivement, se focaliser sur le PU est une erreur. Aujourd'hui le problème Renault c'est le châssis et l'aérodynamique bien plus que le PU. C'est là que réside la 1" qui manque.
En 2019, je conjecture que l'écart entre les motoristes (hors Honda) sera peau de balle.
Et je pense qu'il est urgent de mettre un carburant standard sinon pourquoi ne pas remettre plusieurs manufacturiers de pneu, Michelin, Bridgestone, etc.

@gremlin,heu y'a du mélange la dedans!
A 15h00 je t'ai dit que l'évo mobile pour le spec2 moteur est arrivée plus tard par rapport au castrol.
Et que cet apport à redbull donnait 10cv de plus.

@Gremlin : pourquoi ne pas standardiser toutes les F1 tant qu'on y est

Oui le chassis est davantage en retrait que le moteur, mais comme il s'agit de 2 usines bien distinctes, Enstone et Viry, bosser sur les 2 en même temps ne diluera pas les efforts des reponsables, puisqu'il y a une organisation pour Enstone et une pour Viry et au final très peu d'intervenants pour cheapeauter le tout.

L'écart entre les motoristes qui va s'atténuer ? Je n'y crois as un instant, les écarts au niveau des chassis et de l'aéro ne se réduisent pas, il n'y a pas de raisons que que ce soit le cas des moteurs, les progrès sont infinis,
Pour rappel entre 97 et 2006, les motoristes ont réussis à gagner 2000 tr/min en régime maxi, le tout en passant d'un moteur par course à un moteur pour 2 week-end... Certes la réglementation actuelle notamment avec le débit maxi limité réduit les progrès, mais ne fait que les réduire ; les brillants ingénieurs trouveront toujours de quoi faire progresser substantiellement les PU, et les plus malins (à partir du moment où ils ont un budget confortable) seront devant !

Moi je lis '0,3s en qualif' en fonction des essences (sous entendu mode fete).
En course, c'est pas dit par Taffin, mais CA, lui, parlait d'environ 0,1s (d'ou le fait que ca valait pas vraiment le coup si on avait des pénalités en plus).

CA a dit que Renault etait en avance sur RBR pour les essences, donc pour moi renault aura les meilleurs gains.

Franchement , moi la P4 je m'en fous, je suis pour dévlopper tout pour etre plus fort l'année prochaine.

Voila le message de Taffin, c'est que le retard sur le mode fete est un peu comblé.

Mathieu + 1

deception surla spé C c'est une evidence des mois que l'on nous la vend comme la clé de la fin de saison 2018 , grace à elle RSF1 devait finir les doigts dans le nez à la P4

pas de bol Ferra sort un moteur de fusée le livre à ses clients premier accroc
se son coté Viry n'a pas pu fiabiliser sa spé C tant attendue , à tel point que le team Renault n'envisage même pas de l'utiliser
Et vous trouvez cela normal ???? cette façon de faire
encore des mois de retard à l'horizon , ce n'st pas grave en soit
si l'on n'a pas de calendrier ,
Renault sera au point à ce rythme là quand ??? les 2s à combler c'est pour quand ?

faut redescendre les pieds sur terre ....Ferra et Merco ne sont pas prˆts d'être descendus de leur pied d'estalle par Renault avant plusieurs années
pour Honda je ne sais pas ????

je crois de moins en moins en la sincérité de la communication officielle de Renault c'est désepérant de les suivre dans leur délires succéssifs

ambitions affichées puis douche froide encore et encore depuis plusieurs années

Ce qui est surtout pas normal lulu c'est d'oublier de s'en prendre a Merko qui c'est fait gratter par Ferrari et dont certaines insinuations et accusations douteuses ne grandissent pas la com.

C'est garder une seule ligne pour Honda qui a la com qu'on connait.

C'est oublier de féliciter Ferrari pour leur boulot fantastique.

C'est s'acharner sur Renault,qui a encore on le sait les pieds dans les starting blocks

Tu illustres bien un propos qui date un peu : malheur aux perdants,mais là lulu c'est toi qui a plus de 2000 ans de retard.

E.T29 30 Août 2018 18:24
Max:«Nous voulons juste autant de performances que possible. Si cela nous donne vraiment trois dixièmes, ce serait formidable. Nous devons attendre et voir si c'est vraiment trois dixièmes. Demain, il semble pleuvoir, mais nous espérons pouvoir le voir et voir ce que nous allons faire avec le moteur », explique Verstappen.

Là c'est mieux étayé E.T, je ne vais donc - a priori - plus dire que les 0.3 sont pour Renault.
Mais là où j'ai un doute c'est sur la compréhension de Max : peut-être a-t-il cru que c'était pour RBR alors que c'est pour Renault ...

+1 @ esartinulo et J-Alési.

Et, détail frappant, D. Ricciardo ne s'appel pas Lulu, étonnant non ?

Ricciardo au ralenti au bout de 400m

Même si tout semble l'indiquer, je ne trouve nul part d'indication explicite qu'Hulk n'aura pas la spec c à Monza.

@ Dukes31 Août 2018 11:02
pas tant que ça, mais t'es un frog supporter alors…

CHAT H.S ?

j'ai parlé de deception pour l'introduction difficile de la spé C
j ai dit Ferrari a sorti une fusée
vous oubliez bien vite que Mr CA a dit notre objectif c'est, Ferrari pas Haas
manque de bol sa spé C n'est pas tout à fait au point mais cela ne vous dérange pas
faites les cornichons baveux si cela vous chante , moi je reste déçu tres déçu
Pourquoi ? RSF1 n'avance pas assez vite , toute cette année nous n'avons vu
que cela , les baveux nousdisaient attendez la spé C

on voit le résultat , Renault en fin de GP est toujours à un tour de Ferrari ou Merco