Oui !! pas droit a l'erreur pour 2017 ... ça doit-ètre captivant certainement ...

Pas aussi impatient que moi... j'ai juste un peu peur du verdict de Barcelone !

J'espère qu'ils seront 5eme, je les vois quoiqu'il en soit derrière Mercedes-RB-Ferrari-STR.

Reste à savoir si McLaren va sortir la tête de l'eau, sachant qu'ils seront toujours derrière niveau moteur.

Williams : vu les différentes sorties de Symonds au niveau médiatique, pour dire qu'ils avaient pas trouver de faille dans le règlement, que les monoplaces ne seront pas 5s plus rapides etc... on dirait qu'il prépare le terrain en cas d'un éventuel flop l'an prochain.

FI : un sérieux concurrent je pense qu'ils auront un niveau quasiment similaire à cette année, je les vois bien à la lutte avec Renault l'an prochain à l'instar de FI/Williams cette année !

Haas difficile à prédire avec leur voiture en kit, quoiqu'il en soit ils repartent de 0, alors est-ce qu'ils seront plus performant ou moins performant que cette année mystère... en tout cas Komatsu a affirmé qu'ils ont un peu de retard et que le niveau l'an prochain se corserait pas mal, par conséquent ce serait plus difficile d'affiché le même niveau.
Au final à part spéculer pour passer le temps, on est pas plus avancés

C'est déjà un bon pas en avant si Enstone s'équipe pour faire face à la concurrence. Maintenant il ne faut pas oublier que c'est un plan à long terme et qu'il ne faudra pas trop rêver en 2017. La concurrence n'est pas immobile

Max Vest a dit que la voiture 2017 était plus facile a conduire que la 2016 (du moins sur le simu).

@mario :"Poire 2 ? " c'est bien pour toi ta corbeille de fruits va rester garnie et bien pour nous tu vas continuer à nous

quidam fait un compliment pour Enstone , ne boudons pas notre plaisir

Mario . et le calva. ???

Verstappen est le seul pilote (a ma conaissance) a avoir dit que les f1 2017 seront faciles a piloter et il a raison. Tous les autres pilotes, quand ils disent que les f1 2017 seront difficiles a piloter parlent exclusivement et a 100% du temps du coté PHYSIQUE (le nombre de G pris par exemple) et c'est con.
De meme lorsquils disenr que les f1 actuelles sont 'faciles'; quand on leur pose les bonnes questions, on comprend bien que ces f1 sont plutot difficiles a piloter a cause de la complexité de la gestion des PU, des appuis limités, du couple enorme etc mais quelles sont faciles pou le corps...
Palmer parle certainement de ca...

Les f1 2017 seront plus faciles a manier/a controler a cause des appuis et du grip doublés mais plus difficiles /fatigantes pour le corps.

Ocon l'a dit aussi dans Motors sur RMC après son test chez Mercedes.

Brawn explique que c'est la performance accrue des F1 2017 en virage qui engendrera une diminution du temps au tour .
Cette vitesse supérieure en virage engendrera des contraintes supplémentaires pour le corps du pilote ;il leur faudra encaisser des G supplémentaires = sur la distance d un GP de la fatigue voir une perte de performance physique pour certain pilote en fin de grand prix .
gagnera le pilote qui a la plus forte capacité physique pour encaisser l effort dans la durée
le vainqueur ne sera pas pas forcement celui qui a la meilleure voiture
mais plutôt celui qui a la meilleure condition physique pour tenir un rythme important sur la totalité du GP.

La bonne nouvelle de la soirée c'est Fillon en pole position, enfin un passionné de sport automobile à la tête de ce pays?? Peut être de bon augure dans ce cadre là

Il était juste le "collaborateur" à l'époque, pas le décisionnaire

Faut pas rêver ; même si Fillon venait à gagner la présidentielle il aurait d'autres chats à fouetter que de s'occuper de la F1 en France.
Il pourrait éventuellement donner le coup de pouce final , mais l'essentiel
du boulot doit être assuré en amont par les responsables du sport auto en France ; faut pas inverser les rôles .

Aussi pour son copain pierre beregovoy député et conseiller de la nievre, maire de Nevers.

Pendant ce temps la Malaisie a décidé de ne pas renouveler son contrat qui expire fin 2018 pour manque de rentabilité ... dommage le circuit est intéressant.

Le Brésil estime quand à lui que la F1 n'est pas indispensable, le GP d'Allemagne est sur le point de disparaitre, donc ne rêvons pas trop j'imagine mal la France organiser une course à perte ... et puis je rappelle qu'il vient seulement de remporter le 1er tour pour être le candidat de la droite aux élections présidentielles. Ce qui n'est pas encore fait. Il est encore moins élu président de la République

L'avis de Ross Brawn sur la nouvelle réglementation : "Je pense que la réalité est que plus on garde la même réglementation, plus les équipes sont proches les unes des autres, et on commence à le voir maintenant. Mercedes continue à gagner, mais les autres commencent à revenir sur leurs talons, et plus de temps avec la même réglementation permettrait que ce soit encore plus serré, j'en suis sûr."

"Quand il y a une nouvelle réglementation, quelqu'un la maîtrise plus vite que les autres, et c'est ce que j'ai toujours essayé de faire, mais cet avantage se réduit avec le temps et tout le monde rattrape son retard. Mais ce qu'on pourrait bien voir l'an prochain, c'est que quelqu'un adopte une interprétation de la réglementation, a une longueur d'avance et prend un gros avantage. Je ne sais pas qui ça pourrait être, mais il pourrait facilement y avoir quelqu'un qui prend le large."

Comment ne pas lui donner raison ? Encore une fois, on change les règles au moment où les écarts commencent tout juste à se resserrer.

mariolotus21 Novembre 2016 15:37
" Mais lui [Fillon] l'amateur de vroum-vroum il pourra au moins pousser pour que la F1 revienne sur un circuit gaulois. "

Évites de trop rêver, le réveil sera difficile

Les seul gagnants d'une élection de Fillons seront les gens imposés à l'isf, mais je doute que ces personnes financent à fonds perdus une course de F1 dans un coin paumé !

Hahaha, on a vu comme il a eu un pouvoir d'influence en tant que 1er ministre le fifi ! Et c'est pas son frère qu'est fan de sport auto ? Pareil lui il déteste ça !

Et puis c'est pas quand il était 1er ministre qu'il a tué le sport auto libre sur routes ouvertes avec l'introduction massive des radars ?
Maintenant "même" sur autoroutes ça devient dur de rouler à plus de 130 tellement les gens sont traumatisés et roulent 10 ou 20 km/h moins vite pour être certains de pas se faire taxer !

mariolotus
21 Novembre 2016 21:23 "Bizarre ce que tu dis J-Alesi, régulateur de vitesse calé à 133 tu passes sans ennuis car ça donne 130 rééls."

Ouais ben avec ton régul calé à 133 (moi j'ai un régul calé à l'aiguille, donc bon j'te dirais à vu de nez que 140 compteur ça vaut les 130 réels, enfin c'est plutôt mon wazou qui m'l'dit ), tu fais comment pour doubler un type qui lui même double déjà avec son régul calé à 125 histoire de pas prendre de risque avec la marée chaussée, sur une autoroute double voie, sachant que c'est en côte, et que le type qui double l'autre à une 3 cylindres ??? Même avec la R5 de ma Grand Mère, je perdais moins de vitesse en côte !
Bref, Tu fais comme tout le monde, tu te mets à 115 avec ton V6 en ligne, et t'attends que l'autre avec sa 3 cylindre décante le chemin Comme on dit "serre les dents et bois frais"

Allé, avoue que le On Boad il était pourri, et que chez RBR c'est une bande de prétentieux arrogants

Pour ceux qui suivent pas, (et peut-être Mario lui-même), je me suis fixé comme objectif (principal dans la vie) de faire reconnaître à Mario que Matesch et compagnie (avec le borgne en tête) c'est qu'une bande de gros prétentieux arrogants

Mais, Fier comme Artaban, jusqu'ici, il ne veut rien entendre... Quand lui ferais-je entendre raison ???

@Mario, oui c'est bien ça : tu double à 130, je fais comment moi qui arrive derrière à 240 ? ça c'est signé Fillon Sarkosy ! avant ta vitesse de croisière c'étais pas 130 !
Et là c'est pas un objectif de vie que te faire avouer !!! Dès demain je te soumets à la toture si tu n'a pas fait amande honorable d'ici là !

Matesch - itz ... RBR ! arrête de faire l'innocent, tu vas avouer oui !

J'ai trop picolé ou avant ta "vitesse de croisière" c'était plus que 130 ? Là est la question !

Il est incroyable ce Mario, y'a que sous la torture qu'il parle ... Au lever du jour, je suis chez toi avec mes outils !

Mario doit vivre dans une région de production de poire, il en fait une fixation... Moi ici c'est le maïs (le jaune, toujours du jaune), on doit pas être très loin, demain matin je te tire du lit au réveil ! Enfin si tu traînes tes pattes à 130 devant moi !

Enfin si tu traine PAS tes pattes devant moi !

ça c'est un aveu ! " prends ton passeport " ... Mario a quitté la France dès le premier radar, ça explique tes 12 points !
Visiblement j'aurais du mal te croiser demain, mais "serre les dents et bois frais" si t'as pas avoué d'ici là ton retour en France !

Et puis je connais ton point faible pour la Caippi! j'suis capable de venir te chercher au Brésil !

"Nous sommes assez occupés par la production de la R.S.17 ! Nous poursuivons également sans relâche notre recrutement et l’amélioration des infrastructures d’Enstone," dit-il.

"Beaucoup de nouveaux outils arrivent sur une base presque quotidienne et les places de parking deviennent une denrée rare ! Le défi n’est pas seulement de développer et construire la prochaine voiture, mais aussi de construire et de développer une organisation à l’unisson."

"Quiconque veut voir l’engagement de l’équipe et de Renault dans ce projet devrait visiter Enstone," ajoute Bell.

Avec le prochain Grand Prix, la saison 2016 sera terminée. Comment résumerait-il la première campagne de Renault F1 ?

"Cette année n’était pas qu’une question de réussite sportive. Il fallait bâtir pour l’avenir afin de pouvoir créer une meilleure monoplace et construire une écurie plus forte," commente Bell.

"Comme nous l’avons vu, Viry a réalisé un grand pas en avant sur le groupe propulseur tout en se réadaptant à son statut d’élément d’équipe d’usine, et non plus de fournisseur indépendant. La majeure partie des changements s’est portée sur Enstone. La clé a été notre croissance hors piste cette saison. Les fondations pour l’avenir sont désormais posées."
http://motorsport.nextgen-auto.com/La-croissance-d-Enstone-impressionne-Bob-Bell,111458.html

En ce qui me concerne, je ne suis pas un un anti-nucléaire viscéral et je reconnais tout à fait ce que nous a apporté le nucléaire jusqu'à maintenant. Est ce qu'à ce titre, je ne peux pas montrer du doigt ses multiples défauts et dangers et ainsi adhérer à un avenir (moyen et long terme) avec des solutions alternatives?

Toi par contre, le PRO-nucléaire, Tu es englué dans ta logique et tu nous vends le nucléaire comme la seule et unique solution d'avenir, sous prétexte de lobbying des énergies renouvelables, de coût (oui en général, quand on change son fusil d'épaule, c'est pas gratuit) et autres arguments alambiqués.

Bref, si "nous", on est les chèvres, nul doute que toi tu es le bouc et ce dernier ne chante pas mieux...

@Esart : Pour une fois l'étude (Allemande) que tu nous propose semble être sérieuse et pas forcément partisane ... C'est ta présentation qui l'est ! Sur les 520 millards du coût de l'arrêt du nucléaire allemand, y'en a 408 qui sont "un prélèvement pour financer l'énergie renouvelable, nommé EEG répartition" ... Qui dit financement en économie dit investissements ! C'est pas forcément de l'argent jeté par les fenêtres ! C'est peut-être même ces investissements là qui feront la puissance future de l'Allemagne ... Et la France est à la queue de ce train là ...
Bref la conclusion de l'auteur, c'est pas de dénoncer la transition énergétique, mais plutôt sa forme actuelle (EEG répartition) qui serait inefficace, l'objectif à atteindre étant de créer un environnement concurrentiel propice au développement des énergies renouvelables (par la mise en place de quota de consommation d'electricité d'origine renouvelable)...

Bref, ma conclusion à moi, c'est que les chiffres en économie ne sont pas raison Qu'on peut leur faire dire tout et n'importe quoi, qu'il y a des "biais" dans les équations tout aussi bien que dans les hypothèses, le modèle utilisé, etc ... L'économiste qui a fait cette étude est un libéral et la solution de son étude, c'est le modèle libéral de l'économie de marché (probablement les œillères de ce type là)

@Esart : "j'ai essayé de démonter ce hoax sur les coupures d'énergie que nous serions susceptible d'avoir cet hiver".

t'es gentil, mais tes sois disant solutions de RTE, la 6ème arme, c'est... "des coupures d'electricité de maxi 2h

Tournesol : Ouf !... Le danger est passé !... Je respire !... Je puis vous avouer maintenant que j’ai bien eu peur…

Haddock : Nous aurions été vraiment réduit en miettes ?...

Tournesol : Si ce n’est que ça !... Mais c’est beaucoup plus grave !... Oui, je puis vous le dire à présent : si mes prévisions ne s’étaient pas réalisées, j’aurais du recommencer tous mes calculs !...

On a marché sur la Lune, Hergé, éd. Casterman, coll. « Tintin », 1954, t. 17, p. 15

A l'heure actuelle il n'existe pas d'équivalent au nucléaire en terme d'énergie produite par unité d'exploitation ... par contre le nucléaire pose d'autres questions d'un point de vue environnemental et sécuritaire. Qu'arrivera-t-il en cas d'accident majeur ? Des millions de personnes déplacées, une terre inhabitable pour plusieurs centaines d'années ?

Rappelons également que le sacro saint nucléaire si cher au nulos n'est pas économiquement rentable : les pertes colossales d'Areva (5 milliards) que nous finançons tous et le coût monumental de l'EPR.

Pour finir, je note que l'article sur les 6 parades ne mentionne pas la mise en route des unités de production dispatchables, qui elles consomment des énergies fossiles (gaz et fioul). D'autres parts certaines des solutions proposées ont une incidence sur le fonctionnement des entreprises ou sur notre vie quotidienne, donc non recevables, en tout cas ces solutions ne sont pas viables à long terme.

Tournesol : C’est inouï !... C’est prodigieux !... C’est incroyable !... Dire que dans quelques minutes, ou bien nous marcherons sur le sol de la Lune, ou bien nous serons tous morts. C’est merveilleux !...

On a marché sur la Lune, Hergé, éd. Casterman, coll. « Tintin », 1954, t. 17, p. 20

Haddock : Regardez-moi ça !... Un peu plus, et vous pouviez disposer de nos billets de retour !...
Tournesol : Une météorite !... C’est merveilleux !...
Haddock : Ah ! vous trouvez ça merveilleux, vous ! Alors que aurions pu être aplatis comme des figues !...
Tournesol : Que voulez-vous ?... Ce sont les risques du métier !...
Haddock : Justement, mille sabords ! ce n’est pas mon métier !... Je suis marin, tonnerre de Brest !... Là, au moins, on ne risque pas d’attraper à tout bout de champ un coin de ciel sur le tournant de la pomme !...
Tournesol : Possible !... Mais essayez donc d’arriver en bateau jusqu’à la Lune !...

Après qu'une météorite se soit écrasée à quelques pas du capitaine Haddock.
On a marché sur la Lune, Hergé, éd. Casterman, coll. « Tintin », 1954, t. 17, p. 27

Hergé était vraiment visionnaire... ou la nature humaine immuable face à ses contradictions

@Raikko : c'est tout à fait ça !

@Fab

Quand je lis la discussion ci-dessus, je trouve qu'il y a des arguments et des excès de chaque côté du débat.

Faire croire qu'en France, une catastrophe du même type de Fukushima, liée à la tectonique, est possible, c'est quand même s'avancer un peu vite.
Je n'ai pas beaucoup de connaissance en technique nucléaire, mais j'ai de petites notions de géologie... L'aléa sismique maximal en France métropolitaine est de niveau 4 (moyen) ce qui est bien plus faible que celui concernant quasiment tout le Japon, sans parler de la magnitude possible des séismes et des risques de tsunami.
Par ailleurs, aucune des centrales françaises n'est construite dans une zone ou l'aléa est supérieur à 3...
Bref, qu'un accident nucléaire ait une origine tellurique sur nos terres et extrêmement faible pourne pas dire insignifiant (mais c'est pas 0 en effet... ).

Il faudrait beaucoup plus s'inquiéter de la maintenance de ces centrales... Depuis un certain temps, elle est sous traitée à des entreprises privées qui peuvent avoir comme but le profit au détriment de la sécurité...
Ben oui, faut sous traiter parce que y'a trop de ces feignasses de fonctionnaires qui coutent trop cher aux contribuables.
Ca me fait penser à l'école de mon fils où on sous traite à des boites les repas des enfants. Évidemment, une bouffe de grande qualité et pas cher en plus... Mais bon, faut pas déconner, on va pas engager des cuisiniers publics pour concocter de la bonne bouffe à pas forcément plus cher, sérieux!
mode HS off
...

...

Par contre, sur le long terme, je suis d'accord que le nucléaire pose de gros problèmes, qu'ils soient financiers ou écologiques.

Une dernière chose. Trois éoliennes devaient être installées pas très loin de chez moi. Une bonne chose selon moi, passage aux énergies renouvelables.
Et bien non, les riverains freinent des quatre pieds (au moins!!) parce que le foncier perdrait de sa valeur du fait de la proximité des dites éoliennes... Mais les plus farouches adversaires sont …. les écolos qui reprochent aux éoliennes de libérer du magnétisme qui perturberait les oiseaux migrateurs du coin (un petit lac près de chez moi en accueille en effet pas mal).
Je pense avoir une conscience plutôt écologiste mais là, je me suis dit, on va pas s’en sortir !!
En gros, c'est bien les éoliennes mais pas près de chez nous...

T'abuses Mario ! Tu m'as piqué ma réponse ! M'enfin j'vais en remettre une couche !

"En Finlande les travaux avaient commencé avant la fin des études de sécurité." Y'a pas comme un truc qui cloche ? On en est pas aux pémices du nucléaire là ! Comment c'est possible un truc aussi démentiel ? C'est toi qui nous lâche la plus grosse bombe contre le nucléaire, mais ça a pas l'air de te déranger spécialement (acte isolé qui ne peut se reproduire, et l'affaire est close... Sauf que ça peut se reproduire ! )

Esart, que ce soit la filière en cause, une patronne dévorée par l'ambition, que ce soit de la bêtise pure, de l'incompétence, un manque de savoir scientifique, ou la corruption qui en est à l'origine (oui la corruption, faut pas oublier la corruption, c'est comme les rats, là où y'a des hommes, y'a de la corruption, celle qui fait remplacer du métal par de la terre, celle qui zappe certains procédés parce que moins cher, celle qui met un incompétent à la place d'un spécialiste, etc ...)

@Fred : On passera sur ta remarque sur les fonctionnaires va donc vivre dans un pays sans fonctionnaires

Quant à la maintenance : oui c'est sous-traité, ce qui est un non sens ! (une fois n'est pas coutume semble-t-il dans le nucléaire) ! J'ai un ami qui a fait ce taf et attachez vous bien ! C'était la guerre pour avoir une prise électrique disponible à l'intérieur (dans le nucléaire, heureusement que le ridicule ne tue pas)! ça me fait penser au "totalement démantelé" : j'ai aussi un ami qui a été refaire du câblage électrique dans une usine désamiantée... Résultat il a utilisé son "droit de retrait" : tous les passages de gaines avaient récupéré une tonne d'amiante ... C'est des fonctionnaires qui avaient dû faire le boulot ? J't'en ficherais du totalement démantelé moi !
Et si l’Éolien est critiquable sur certains points, ce n'est pas une raison pour rejeter l'ensemble de ses utilisations, ni l'ensemble des énergies renouvelables

@Mario : si Esart est "en bonne voie pour confirmer que la transition énergétique est indispensable", toi t'es encore loin de commencer à reconnaître que RBR et Mateschitz, c'est une bande d'arrogants prétentieux ! Mais je te le ferai avouer !

@Jalesi

J'ai un peu de mal à m'y retrouver dans ta réponse. Pour les fonctionnaires, j'etais ironique, je ne sais pas si tu l'avais perçu, ou au contraire si tu l'as perçu. Mon propos est bien de dire que les fonctionnaires si décriés ont bien un intérêt.
Mais bon, maintenant que j'apprends de manière très sourcée qu'il est donc acté qu'ils ne bossent que 28 heures par semaine , vraiment quelle honte, je n'aurais pas du faire preuve d'ironie...

Par ailleurs, en aucun cas je ne rejette l'eolien. Je donne simplement un exemple de la schizophrénie humaine. Moi, j'etaid pour la misen place de ces éoliennes.

"Va fa un culo" ça veut dire vas y au culot???

"2 courses de 40 minutes avec une pause au milieu"

autrement dit, après l'abandon des ravitaillements, plus de pit-stops du tout, encore moins d'usure des pièces, moins de casses possible, donc d'abandon, autant réserver directement les 2 premières places directement à l'écurie dominante

ou alors, pour remettre un minimum de suspense, il faut passer par les grilles inversées, on change de sport quoi

pour moi, c'est la goutte d'eau, bye-bye la F1

fait ch-ier ce vieux c__, trop c'est trop, qu'il dégage

fredluccio

"Par ailleurs, en aucun cas je ne rejette l'eolien. Je donne simplement un exemple de la schizophrénie humaine. Moi, j'etaid pour la misen place de ces éoliennes."
en fait les riverains ont tendance à idéaliser les énergies nouvelles alors que la pollution n'est pas nulle et ne le sera jamais quelque soit la manière de produire de l'énergie. Bon là dans ton cas on parle plutôt de pollution visuelle, sonore ...

D'autre part il est utopique de croire qu'on pourrait se passer du nucléaire du jour au lendemain, il faut progressivement trouver des substitutions et surtout diversifier au maximum les systèmes de production.

http://www.actuf1.com/article/158004

Il se trouverait pas dans la merde le Button si par mégarde il venait à shooter Rosberg. On lui ressortirait ses propos direct

Très léger comme discours, pas drôle en plus.

fredluccio

"Par ailleurs, en aucun cas je ne rejette l'eolien. Je donne simplement un exemple de la schizophrénie humaine. Moi, j'etaid pour la misen place de ces éoliennes."
en fait les riverains ont tendance à idéaliser les énergies nouvelles alors que la pollution n'est pas nulle et ne le sera jamais quelque soit la manière de produire de l'énergie. Bon là dans ton cas on parle plutôt de pollution visuelle, sonore ...

D'autre part il est utopique de croire qu'on pourrait se passer du nucléaire du jour au lendemain, il faut progressivement trouver des substitutions et surtout diversifier au maximum les systèmes de production.

mariolotus

l'idée des deux coures par weekend est bien plus ancienne ! C'est Flavio Briatore qui avait émis l'idée, c'était il y a 10 ans, ce qui a pu être appliqué en GP2 dès 2005 par son acolyte Bruno Michel

@Fred : autant pour moi, je l'ai pris au sérieux, mais au second degrès ça marche aussi

@Mario, t'es entre 2 âges, la période où tes gosses ne sont plus scolarisés, celle où t'es encore en bonne santé (enfin j'espère, et pour longtemps), et tout juste à la retraite (t'as pas dû commencer à comprendre que tu pompes les actifs, même du public) soit le moment de la vie où on fait le moins appel àl'Etat Providence. Mais tu finira par revenir et faire l'éloge de la France et de ses services publics !
Tu vas voir, j'vais t'en faire avouer et reconnaître des choses !
Quant à RBR et leurs bande d'aigris, si tu t'énerves si vite, c'est parce qu'au fond, tu sais que j'ai raison, mais ça te fais trop mal de le reconnaître, t'es trop fier... Alors ça te fait grogner

Enfin j'espère que t'es près à boire autre chose que du beaujolais pour passer une soirée à discuter à bâton rompu de F1 et de sport auto ! J'prendrai sur mon aide au logement pour venir avec une caisse de champagne

Mario, y paierait l'ISF s'il avait pas fui la France dans un paradis fiscal. Y doit bien pouvoir te payer une bonne bouteille quand même!

@Jalesi

Pas de soucis

Pour le reste, tu te fais du mal pour rien je pense.

De la lecture à ce sujet :

http://energie-climat.greenpeace.fr/tag/fukushima?gclid=Cj0KEQiA39_BBRD0w-_rmOrc__8BEiQA-ETxXYXe200uSfgIzxvFAJrREamUDE4muaeg1PbnyMU8CiIaAgUg8P8HAQ

Bien orthographier Fukushima serait déjà une marque de respect.

@esartinulo: C'est dommage. Au moment où on pourrait croire que tu as réfléchi un peu différemment, tu nous fais ta spéciale "démago" que tu nous balances ponctuellement ici...

Pour Fukushima, ça dépend si on comptabilise les victimes sur le moyen et le long terme ET reconnu par le gouvernement japonais, si tu vois ce que je veux dire...

Bref, ta dernière intervention est juste ridicule.

bon, Merco a du boulot
chez eux, je n'ai pas souvenir d'avoir vu leurs pneus autant bouffés, ça va faire monter la pression

Sans parler des morts directement liés à un accident nucléaire, combien de morts indirects de type cancer ou autre ? Cela se vérifiera dans les années à venir.

En France par exemple, suite au nuage radioactif de Tchernobyl il est prouvé l'explosion des problèmes de tyroide notamment dans le Nord Est du pays.

On pourrait y ajouter les enfants nés avec des problèmes de type malformation (là je parle du Japon).

Merci pour votre contribution à la gestion économique de notre pays, pour vos analyses sociétales, ainsi que votre expertise pour sauver la planète.
Vraiment c'est une contribution très interessante et utile. Sans compter le rapport direct à la F1, qui rajoute un plus...

@esartinulo

"Accident dans une centrale charbon en Chine. 74 morts.
Combien Foucouchima ??

J'avais envie de te "soutenir" dans ta défense du nucléaire.
Parce que certains de tes arguments sont recevables mais surtout parce tu es un peu seul contre tous (un peu de ta faute quand même hein... ) et que je trouve "facile" le lynchage dont tu fais preuve: mon côté bon samaritain surement
Surtout que certains lyncheurs sont aussi jusqu'au boutiste que toi mais se permettent de donner des leçons
Bref...

Mais là, tu abuses un peu quand même.
Certes, on peut comparer les morts et ce ne sera pas forcément mauvais pour le nucléaire. Tu noteras toutefois que la réalité sur les chiffres des victimes est souvent difficile à avoir dans le cas des accidents liés à l'atome...
Passons.
Le vrai problème du nucléaire est qu'il a des conséquences écologiques géographiques très importantes. Le périmètre de sécurité autour de la centrale détruite est un no man's land complet, d'une taille qui peut-être importante et surtout pour de très nombreuses années (c'est un euphémisme quand tu vois la période radioactive des isotopes... )

J'ai lu un article sérieux l'autre jour sur l'énorme périmètre déserté par l'homme autour de Tchernobyl. Parait que c'est devenu le paradis des animaux. J'en ai donc conclu que les accidents nucléaires avaient du bon!
Bref, passons...

@fab

On peut aussi le voir comme cela
Ma vision était un peu plus anthropocentrée!

Le réchauffement de la planète est directement lié a la filière charbon et la montée des eaux conséquente impliquera des quantités de morts directs et indirects sans commune mesure avec les "incidents" d'exploitation nucléaire,pétrolier et houillier.

Vive la formule E.

Et puis attention si la taille des batteries diminue trop on se déplacera tous en drone électriques a la conduite pré programmée et on regardera du ciel ces engins insolites et imparfaits confinés a des rubans asphaltés tourner sans but comme des lapins Duracell détraqués.

En attendant:
Allez Nico j'espère ton pote qui ne s'est occupé de ses problèmes de démarrage qu'a 3 grands prix de la fin se comportera en gentleman comme toi a Monaco,qu il n'y aura pas d'embrouilles et qu'on pourra tous voir qui a été le professionnel cette année.

Franchement, oser comparer Fukushima avec 74 morts liés au charbon, c'est vraiment pathétique.

Sur le cancer de la thyroïde, t'as peut-être raison, le nucléaire n'en est peut-être pas la cause, mais pour autant, ça n'en rend pas le nucléaire plus inoffensif !

Quant à tes pseudos instituts publics en lien avec la santé ou le nucléaire, on sait comment ils sont corrompus de l'intérieur et/ou manipulés par les grands labo, je te renvoie au Mediator, par exemple. Dans le nucléaire ça doit fonctionner de la même manière... Et le plus simple pour qu'il y ait peu de décès et de maladies liés au nucléaire, c'est de ne pas les chercher