Selon Joe Saward, Bob Bell qui était conseiller technique chez Manor et qui auparavant avait travaillé avec Renault sur l'étude du rachat d'une usine chassis, aurait quitté l'équipe britannique mais que son départ n'aurait rien à voir avec ces des deux dirigeants (Booth & Lowdon).
Il était programmé en cas de rachat d'Enstone par Renault.
Saward indique que Bell travaillerait déjà dans l'ex usine de Renault F1.

Par leur comportement inadmissible envers Renault, les gens de redbull ont cassé cette belle alliance...ils se mordent les doigts désormais regrettent, essaient de recoller les morceaux mais c'est trop tard.Ils ont été trop odieux envers notre marque nationale, surtout les mots de Newey & son PDG Mateschitz.
Cependant 2016 sera une année charnière pour le team renault F1 car il faut le dire Maldonado & Palmer ne sont pas de foudre de guerre encore moins de metteurs au point de haut vol;certainement à partir de 22017 que toute la puissance du team renault sera effective avec d'autres pilotes plus performants j'espère.
Pendant le GP de Mexico,J'ai pu observé la tête de Horner avec un regard plein de regret en voyant le comportement des PU renault qui commenecent à donner leur pleine puissance qu'il risque de ne plus avoir, il n'a qu'à en vouloir après lui même en méditant le sens du mot RESPECT... de son partenaire.

@ndrina : En espérant que ton lapsus ne soit pas révélateur (22017)du temps qu'il faudra pour recoller à Merco

Les progrès sont indéniables et ça fait super plaisir. Red Bull doit tout de même commencer à regretter leurs propos outranciers vis à vis de notre marque favorite. La roue tourne..

oui un progrès incontestable sans jeton comme il est dit plus haut .. Que RB ne soit pas satisfait du PU Renault je le comprend très bien mais c'est en famille que cela doit se passer non pas de cette manière sans aucun respect l'associé qui vous a aidé durant les belles années .. Lamentable .

Vous dites n'importe quoi, RB n'est pas là pour faire de la figuration et c'est normal qu'ils est des mots durs envers Renault en voyant aucun progrès significatif. Trop de pression,il faut un coupable.

RB n'est pas là pour faire de la figuration??? certainement, mais la marque Renault n'est pas là non plus pour être traîner dans la boue, insulter par le staff de redbull sans vergogne, avec des mots odieux . Quand on participe à n'importe quel sport, il faut se comporter en VRAI sportif, respecter ses adversaires de surcroît son partenaire , s'attendre qu'on ne peut pas toujours gagner. Que redbull ne se fasse pas d'illusion, son boisson sera un jour détrôné par un autre produit plus valorisant!!!
Si Ferrari ou Mercedes était à la place de RSF1, je suis certain que redbull à l'heure actuelle ne serait plus en F1, Renault est trop trop gentil.

Je pense que RB a du paniquer quant ils ont appris les propos d'un ingénieur de chez RSF1 dire qu'ils n'avaient "pas de solutions"(et qu'ils se plaignaient du manque de puissance du PU de Renault depuis 18 mois) pour rattraper Mercedes et donc de rompre le contrat avec Renault, mais maintenant ils s'aperçoives que le PU de Renault est en train d'évoluer d'une façon très positive du point de vu fiabilité et performance car ils ont fait de gros progrès au niveau de la gestion électrique et électronique des systèmes, le point faible actuellement c'est le bloc thermique(ice)mais cela devrait s'améliorer nettement avec la nouvelle évolution qui arrive, c'est pour ça que Marko disait qu'il regrettait la situation actuelle avec Renault et qu'il a dit qu'ont avaient trop exagérer dans nos critiques.

Quand on est responsable de 1100 personnes, on se comporte en responsable, on respecte les autres surtout son partenaire avec lequel vous aviez gagné par 4 fois de suite le CDM pilote et constructeur. Rien que pour ce résultat, le staff de Redbull, Marko en particulier n'ont pas le droit de mettre plus bas que terre la marque Renault. Est il necessaire de dire ICI que jamais, les gars de RSF1 malgré tout ce qu'ils ont enduré n'ont jamais eu un seul mot de travers à l'encontre de redbull?
Le PU renault sera au niveau de ses conccurents pour bientôt,il lui reste qq paliers obligatoires à passer au cours de l'année 2016, je dirai même que ce PU renault risque de surprendre ses conccurents et redbull en effet commence à le comprendre, hélàs comme je disais plus haut, c'est trop tard, la fin de l'association RSF1/redbull sera effective pour bientôt

bonjour ..

suis content maintement ya solutions pour saisons 2016 pour teams "RBR" é"STR"sur le moteur...
ont choix de rester ou partir..cela sera leurs choix plus d'excuses de moteur....donc de penalité..
un moteur sans marque mais de quelle versions ?? ou si accord"Ron-Dennis" moteur "Honda"usine mais la c'pas encore gagner..
leurs preferences vas o moteurs "Honda"usine..
"Marko" le grand responsable de cette situation pénible ne sera pas puni que je regrette vigoureusement..

c'plus grave que je le pensais.."Bernard-Madoff"

"Dietrich Mateschitz" a passé plusieurs semaines sans répondre au téléphone à Bernie Ecclestone, ce qui a exaspéré le patron de la Formule 1..

si le patron veut pas répondre là ça devient grave...
regarder réalité pas comme on veut qu'elle soit..

je vais prendre un aspirine et m'étendre un peu...

A plus tard...

Bien que je regretterais si Red-Bull et Toro-Rosso étaient absents en 2016 je ne vais pas pleurer sur leur sort; si ils en sont là ou ils sont aujourd'hui ils n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes.
Ils sont les seuls responsables si ils n'ont pas de moteurs en 2016 ; il fallait réfléchir avant , étaler ses griefs et vomir sa haine en public n'a jamais fait avancer le schmilblic .
Et pour avoir un moteur Audi comme ils le pensaient il va falloir attendre un moment vu les nouvelles tricheries avérés aux USA sur les moteurs V6 du groupe VAG .
Les tricheurs vont avoir du mal à s'en remettre ....

"étaler ses griefs et vomir sa haine en public n'a jamais fait avancer le schmilblic ."

Nous étions bien placés dimanche pour le savoir...

A la longue liste des qualificatifs peu reluisants de RBR, si l'info se confirme, on va pouvoir ajouter "Hautains", Un honte : ne pas répondre à un vieillard de 85 ans sur le point de claquer et qui plus est se coupe en 4 pour leur trouver une solution, c'est ignoble ! (m'enfin j'ai du mal à croire que c'est vrai, on ne mord pas la main qui vous nourri).

Après, RBR a été victime d'un malentendu : “Dans le cas de Niki, quand Niki a quitté Dietrich, il lui a serré la main, mais c’était pour lui dire au revoir…”
Dieter a pris ça pour un accord avec Mercedes, et pour respecter cet accord, ils ont basardé Renault ...

"tout ça sans utiliser de jetons..."

Ok mais combien de modifications "fiabilité" pour les 8 moteurs utilisés ?
On parle de progrès car Williams a été moins forte aux USA et au Mexique mais par rapport à Mercedes, l'écart de ce WE a finalement été +/- vu plusieurs fois cette saison:
+1.085% Malaisie
+1.362% Bahreïn
+1.256% Monaco
+1.379% Gde-Bretagne
+0.919% Hongrie
+1.345% Belgique
+0.986% Japon
+1.305% USA
+1.155% Mexique

Donc oui, c'est beau de se maintenir sans jetons performance mais il reste à confirmer en piste les 2/10 promis du nouveau moteur et à faire un vrai bond l'an prochain. Il faudra faire attention à la fiabilité car si Renault et Honda continuent à utiliser volontairement "10" moteurs par pilote en 2016, il y aura forcément une lourde sanction un jour où l'autre
----------------------------------------------------------------------------
" c'est en famille que cela doit se passer..."

Cela devrait, oui. Mais en pratique, peu de gens sont en mesure de donner des leçons à ce sujet, et surtout pas dans le paddock. Et si cela se passait ainsi, la presse agirait comme souvent en soudoyant des sources pour sortir des infos dites croustillantes avec encore moins de tact...

Quelqu'un sait estimer les vrais progrès de Renault par rapport à 2014 ou début 2015 ?
- En 2014, il a été dit que Renault avait 100CV d'écart avec Mercedes
- Début 2015, RBR avait dit que le moteur 2015 était moins bon que celui de 2014 (allez je suis sympa: - 10CV)
- Si entre temps Mercedes a gagné 40 CV, l'écart serait de -150CV début 2015.
- On entend dire aujourd'hui que l'écart est de 30-40 CV.
Ca veut dire que Renault a gagné 110-120 CV depuis le début de l'année ?
Pour vous, Renault a gagné combien de CV entre 2014 et 2015 ? Et depuis début 2015 ?

oui je me souviens de cela n'était pas de 100 CV mais de 80 CV d'écart entre "Renault" é "Mercedes" estimer dans les news spécialisés en 2014..

Actuellement c'plus ou moins 40CV d'ecart 2015...

de plus tout le monde a progressé entre-temps..

À prendre avec precautions tout cela depend des autos de leurs conceptions..

chaque auto a c'defaut é c qualité donc le moteur ne rend pas les memes performances ...

on ne sait pas trop exactement...

Vous voulez savoir combien de chevaux Renault a de retard sur Mercedes ?? Et bien je vais vous le dire !!!
Le même nombre qu'en début de saison.
C'est l'aéro qui joue et le châssis. On peut pas retirer ça a RB, ces deux domaines ils connaissent.
Mercedes est parti avec une voiture qui avait une marge de progression moins importante.
Les rangs se resserrent simplement parce RB essaie de compenser avec l'aéro. Mais , pour moi , la différence de chevaux ne diminuera que quand l'architecture du PU sera revue et corrigée.
Dommage RB n'en verra pas la couleur...

@Reload

C'est plus intelligent et valorisant je pense de ne pas affirmer des âneries comme vous faites,ou bien etayer vos affirmations.
D'autre part le performance d'un PU ne se mesure pas uniquement par la puissance pure,il y a bien d'autres paramètres qui sont plus intéressants, alors de grâce éviter de dire âneries

Reload
"
Vous voulez savoir combien de chevaux Renault a de retard sur Mercedes ?? Et bien je vais vous le dire !!!
Le même nombre qu'en début de saison."

La puissance, qui d'ailleurs ne se mesure pas mais se calcule, n'est qu'un des paramètres qui font qu'un moteur est performant ou pas; quand à la puissance maxi, pour 2 moteurs identiques, elle peut être différente en fonction des rapports de boite choisis. De toute manière, même sur un circuit dit de moteurs, elle n'est atteintes qu'en bout de ligne droite (si les rapports de boite sont bien étagés) et tenue que quelques secondes. Le temps perdu en bout de ligne droite dépend surtout du temps mis pour atteindre la vitesse maxi et donc :
- vitesse en sortie de virage;
- accélération générée par le couple moteur et non perturbée par un défaut de motricité
- dernier rapport de boite et temps de maintient de cette vitesse élevée.

En résumé, un moteur qui offre des capacités de relance élevées (couple moteur) peut permettre à une voiture d'atteindre la même vitesse de pointe sur 1 km de ligne droite qu'un moteur plus puissant mais seulement exploitable sur une ligne droite de 6 km!!!!!!

Pour ce qui est du PU Renault, et compte tenu des performances aéro de la Red Bull et des rapports de boites qui me paraissent courts au vu des images embarquées, je dirait qu'en configuration course, l'écart doit être inferieur à 40 cv et semble se situer à environ 20 cv; en configuration essai (bouton magique des Merco?????), je dirait 40 cv.

Et qu'on m'explique comment le bouton magique permet de gagner des cv sans dépasser le débit de carburant!!!!!!!!!!

@mariolotus:
On est sur un site Renault...oups aurais - je omis de m'autocensurer ??
J'ai été méchant, mais beaucoup ici sont aveugles !
Et vaut mieux être un vilain bougre réaliste qu'un fanatique (houla encore un mot a censurer) aveugle...
Désolé , les oeillères c'est pas pour moi.

Dire identique le nombre de chevaux qui séparent Merco de Renault entre le début de saison et Novembre parait très peu crédible voire fantaisiste.

On sait que le moteur a évolué en performance de 1% par GP depuis le début de l'année, il serait bien d'avoir aussi un chiffre concernant le châssis...
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, ce sont les deux qui ont progressé depuis le début de l'année !
Vu les problèmes qu'avait le châssis en début d'année, sur l'avant, il est heureux qu'ils aient pu progresser aussi...
J'aurais tendance à dire, finalement, peut être pas tant que cela, les Toro Rosso n'étaient encore pas loin ce week, en performance pure et sur la distance de course.
Ce qui était pour le moins "étonnant" c'est de constater que RBR se plaint de la puissance pure pour les vitesses en ligne droite, alors qu'ils se permettent en plus de charger plus que les autres la mule en appui, quitte à sacrifier encore un peu la vitesse en ligne droite !
Quoique au final, les RBR étaient plus rapides que les Mercos en bout de ligne droite !!

@Pipine51
"Quoique au final, les RBR étaient plus rapides que les Mercos en bout de ligne droite !!"

Les vitesses maxi du dimanche comme référence, c'est une blague ?! Si tu veux le faire et être complet, prends celles en fin de secteur au moins.

S1
308.0 Hamilton
297.7 Verstappen
294.8 Kvyat

S2
293.0 Hamilton
286.7 Kvyat
283.9 Sainz

S3
257.8 Hamilton
251.8 Ricciardo
249.4 Sainz

"Moins on va plus vite plus vite on va moins lentement" c'est çà ou je me suis encore gouré ??

De toute façon, on ne va pas être plus royaliste que le roi quand le tjrs très optimiste Taffin dit lui-même avant Monza que le déficit du Renault est de l'ordre de 40ch. Quel intérêt aurait-il à dire 40 si c'est moins alors que la com' de Renault est là pour dénoncer les excès de celle de Red Bull

Avec les PU, l'idée de puissance maxi avait déjà quasiment disparu mais cela s'est accentué avec les étagements de boîte figés pour l'année. La vitesse de pointe est ainsi atteinte la majorité de la saison sur le couple à un régime de +/- 9500tr/mn en 8e chez les équipes Mercedes qui ont une boîte généralement plus "longue" que la concurrence.

Bernard-Madoff

"Le bouton magique ne doit pas être pour l' ICE , mais pour le mugh qui doit débiter à fond dans Mugk ... (remplace le waste gate qui doit être fermé"

Merci pour la précision, mais, là, je t'avoues, ça devient compliqué pour mon petit cerveau!!!
Autant, pour la partie thermique, je peux concevoir, voir plutôt débattre, certaines notion, autant, tous ces appendice électriques me font peur!!!!

J'ai mal tourné ma phrase Mariolotus. J'avais compris que tu avait compris que nous étions d'accord. Enfin bref, on se comprends toujours mieux que d'autres d'accord sur les mêmes choses mais avec un point de vue différent d'où une incompréhension.
J'espère que se comprends bien ?

raikkoE20 N°1 bis

On parle de progrès car Williams a été moins forte aux USA et au Mexique mais par rapport à Mercedes, l'écart de ce WE a finalement été +/- vu plusieurs fois cette saison:
+1.085% Malaisie
+1.362% Bahreïn
+1.256% Monaco
+1.379% Gde-Bretagne
+0.919% Hongrie
+1.345% Belgique
+0.986% Japon
+1.305% USA
+1.155% Mexique

Prendre ce genre de statistique à l'état brut n'apporte strictement rien parce que justement tu n'apportes pas de corrélation entre elles.
Quand une voiture va plus vite qu'une autre, forcément que l'écart à la fin du tour sera proportionnel à la longueur du circuit.
La Belgique est un circuit long, la Hongrie un circuit court, comparer l'écart à la fin du tour n'a aucune sens vu qu'ils n'ont pas la même durée.

Les seuls écarts que tu pourrais donner qui pourraient être comparables sur les différents circuits, ce sont les vitesses moyennes au tour, pas la durée du tour.
Telles quelles, tes données n'ont strictement aucune valeur d'argumentation, de comparaison ou quel que soit le but que tu veux leur donner.

@gilloug

Je fais mes calculs en pourcentage car c'est assez stable et utilisé par la FIA depuis des années pour la règle des 107%. Je n'empêche personne de publier ses résultats et tant mieux s'ils ouvrent d'autres perspectives, contredisent les miens ou comblent le vide de sens.

Pour te faire plaisir voilà la vitesse moyenne des meilleurs tours réalisés par Mercedes et Red Bull. Tu verras que le calcul du pourcentage de ces moyennes est très proche de celui publié pour le temps au tour.

2015.

Mercedes...RBR
221.145....216.133 Australie
201.017....198.872 Malaisie
204.878....201.185 Chine
210.468....207.639 Bahreïn
197.896....193.446 Espagne
160.111....158.125 Monaco
211.036....206.870 Canada
227.501....223.457 Autriche
229.898....226.217 GB
192.290....190.538 Hongrie
235.216....232.093 Belgique
250.109....243.537 Italie
173.162....174.608 Singapour
225.797....223.592 Japon
216.787....212.644 Russie
197.155....194.615 USA
194.947....192.721 Mexique

Et puisque j'ai décidé d'être de meilleure composition aujourd'hui, voici en bonus les données 2014.

213,603….211,226 Australie
201,547….199,608 Malaisie
209,081….207,156 Bahreïn
199,599….198,597 Chine
196,616….194,217 Espagne
158,233….157,415 Monaco
209,680….207,810 Canada
225.888….224,190 Autriche
224,400….222,044 GB
190,674….189,560 Hongrie
230,924….229,780 Belgique
247,950….244,099 Italie
172,538….172,256 Singapour
225.988….222,218 Japon
214,086….211,299 Russie
206.593….204,093 USA

Je pense que les pilotes de f1 sont très forts, constants et compétitifs.
Les resultat en dents de scie montrent a quel point la perfo tient a des petits details, et qu'une voiture ou un pilote (et donc le couple voiture/pilote) dépend de chaque profil de circuit et des conditions de piste.

Les progrès du PU Renault sont sans doute liés à l'optimisation de l'existant et notamment l'amélioration des cartographies qui permettre une meilleure utilisation de l'ensemble thermique/électrique. Concernant le chassis Red Bull, il est particulièrement efficace dans les virages lents, capable de générer beaucoup d'appuis sur ce type de virage, comme l'atteste les performances réalisées à Monaco et à Budapest, au dessus de la moyenne.

Pour ceux qui veulent savoir comment sont estimées les puissances :

http://www.f1i.com/z-flux-rss/quand-les-motoristes-se-jaugent-mutuellement/1/

ça nous donne donc:
Malaisie.+1,085 contre +1,010
Bahrein..+1,362 contre +1,013
Monaco...+1,256 contre +1,013
GB.......+1,379 contre +1,016
Hongrie..+0,919 contre +1,009
Belgique.+1,345 contre +1,013
Japon....+0,986 contre +1,009
USA......+1,305 contre +1,013
Mexique..+1,155 contre +1,011

Ma méthode de comparaison montre un écart bien plus constant que selon ta méthode, c'est bien ce que je pensais, tes chiffres dépendent en trop grande partie de la longueur du circuit.
Mais as-tu vraiment pris les meilleurs tours de qualifs dans une même session ou as-tu pris les meilleurs temps réalisés par chacun dans un weekend complet??

alonso130r

C'est ce qui s'appelle de l'à peu près absolu

La seule manière qu'il pourraient avoir pour se rapprocher d'un bon chiffre serait de reproduire la voiture adverse sur ordinateur afin de calculer les appuis générés et reproduire ensuite un tour de circuit afin de mettre ensemble dans un même calcul les appuis+l'accélération+la vitesse de pointe afin d'obtenir la puissance approximative.
Parce que s'ils se fient aux conversations de paddocks ou aux indiscrétions de comptoirs, la part de bluf et d'intox doit être trop importante pour avoir un chiffre réel

@gilloug

"as-tu vraiment pris les meilleurs tours de qualifs..."

Le meilleur temps réalisé par chacun dans un weekend complet. Ça permet parfois de pondérer des incidents, des équipes qui ne font pas la qualif à fond, ou des caprices météo. C'est surement contestable, même si rien n'est parfait, mais ce serait déjà plus facile si tous les pilotes avaient l'heure de qualification à leur disposition car depuis 2006, il arrive très souvent que les éliminés systématiques de Q1 aient roulé bien plus vite en EL2 ou 3 pour toute sorte de raisons: piste sale en début de séance, économie de la voiture avant le parc fermé, etc.

Pas fait attention précisément; quelle est ta formule exactement ?

Prendre le meilleur résultat des 2 voitures de chaque équipe dans la Q3 me semble le plus judicieux parce que les tours seraient faits alors avec des quantités à peu près égale de carburant sur une piste quasiment identique.

Sinon, j'avais fait le rapport entre la vitesse moyenne la plus élevée et la plus faible, le rapport étant le résultat d'une division afin de montrer une certaine constance d'écart entre RedBull et Mercedes.
Mais c'est clair que si ces vitesses moyennes ne sont pas faits dans les mêmes conditions, les résultats sont faussés.
Si un temps est fait en début d'EL1 et l'autre en fin d'EL3, ça n'a plus de sens.

@gilloug

Les temps de qualification étant 99% du temps les plus rapides, ceux des autres séances ont un rôle marginal dans mes statistiques.

Faire une moyenne des 2 pilotes en Q3 semble là aussi incertain car il finit toujours par en manquer un et cela limite à 2 ou 3 équipes la plupart du temps. Il arrive également que des pilotes qui ne visent pas les premiers rangs soient plus lents en Q3 parce qu'ils ont usé leurs 3 trains de pneus « option » et n'ont qu'une tentative avec le train bonus, ou que la météo fausse la donne. D'autres ne font qu'un temps de base en Q2, loin de celui de Q1 car il n'y a rien à gagner. Les HRT étaient parfois à 2" de leurs temps des EL3 uniquement pour économiser le matériel avant le parc fermé...

Pour préciser pourquoi j’utilise le %, un exemple : A Monaco, l’écart de 0"943 entre Mercedes et RBR représente 41,42m. En Belgique c’est 92,97m pour 1"442. Cela fait donc 12,40m perdus par km parcouru à Monaco contre 13,27m en Belgique. Et à Suzuka, cet écart est ramené à 9,77m/km. Des différences significatives sur un GP virtuel de "305km".
Ceci étant et afin d’éviter toute ambiguïté, si je montre à nouveau des chiffres, je spécifierai plus clairement qu’ils se fondent sur la méthode du % dont se sert la FIA et selon une méthode personnelle de compilation des données. Mais je suppose que tout le monde se doute qu’il ne s’agit pas d’une publication scientifique…

Si tu as le temps un jour, cela m'intéresserait beaucoup de voir les écarts 2015 moyens que tu obtiens entre les différentes équipes avec ta méthode appliquée à la lettre.

@gilloug

Je comprends parfaitement ton point de vue mais exemple type avec le GP de Belgique 2010 :
EL3
1 :46.106 RBR
1 :47.296 Sauber
Q1
1 :54.826 Mercedes
2 :02.284 Sauber (éliminée)
Q3
1 :45.778 RBR

Idem avec Magny-Cours ’99 :
EL 3+4
1 :17.232 Stewart
1 :17.283 McLaren
1 :17.496 Williams
1 :17.520 Ferrari
1 :18.030 Jordan
1 :18.484 BAR
1:18.595 Sauber
1:18.671 Benetton
1:18.887 Arrows
1:19.075 Prost
1:20.388 Minardi

Qualif
1:38.441 Stewart
1:38.881 Sauber
1:40.400 Prost
1:40.403 McLaren
1:40.690 Jordan
1:41.127 Ferrari
1:41.825 Benetton
1:42.228 BAR
1:44.912 Williams
1:46.324 Minardi
1:48.215 Arrows

Toujours en 99 avec la Malaisie
Q
1 :39.688 MSC
1 :42.050 Hill (à la rue toute la fin de saison)
1 :42.380 Frentzen (perte d’un partie de la séance à cause des fixations d’appui-tête et utilisation du « mulet » )

Course (même stratégie)
1 :40.267 MSC
1 :40.631 Frentzen

Dois-je retenir le 1 :42.050 comme potentiel maxi de la Jordan ?

Qu'est-ce qui est le plus juste pour établir une moyenne sur la saison en minimisant les anomalies ainsi que les cases vides ?

Au début, je faisais ce que tu proposes avec la moyenne des 2 autos car cela faisait partie des stats ponctuellement publiées dans les magazines des 90’s mais on aboutit aussi à des incohérences car un pilote peut être en difficulté dans une équipe sans que cela ne remette en cause le potentiel réel de la monoplace. Sans compter le fait que l’un peut disposer d’une évolution sans que nous en soyons au courant.

Si on veut éliminer toute source d'erreur, on finit par ne plus considérer que 10 GP sur 20 mais pas les mêmes en fonction des équipes…. Et encore, il est admis par tous que Pirelli est incapable de fournir des pneus identiques, non seulement en niveau d’adhérence, mais également en matière d’influence sur le comportement dynamique du châssis.

Pour finir, si on calcule le % à partir des temps au tour, on obtient le même résultat que toi, et c’est bien ce qui est publié par la FIA et que je reprends à mon compte depuis le début d’une façon qui peut principalement être contestée lors des WE réellement anormaux.
Australie 2015
100.000 Mercedes
101.611 Williams
101.639 pour Ferrari grâce à un 1'27"742 en Q2,
102.319 Red Bull

De même, calculer le rapport en fonction de la vitesse moyenne ou du chrono produit exactement la même chose.
221.145 / 216.133= 1.023
88.329 / 86.327 = 1.023

On ne se prend pas un peu la tête pour rien et surtout un x100 placé en 2e ou 3e dans l’opération ???

Pour la course, c'est quasiment impossible la plupart du temps; il faudrait au moins une lutte directe en tête entre 2 équipes pour éviter au maximum les consignes et les stratégies d'économie du matériel. Derrière, le trafic à trop d'influence, y compris sur les pneus.

C'est pour ça que je proposais de prendre le meilleur temps sur les 2 pilotes comme ça, si un pilote est en difficulté, l'autre entre en action. En prenant le meilleur des 2 temps, on prend le plus souvent la meilleure performance possible à moins que les 2 ne se soient plantés.

Par contre, prendre le temps des qualifs est absolument nécessaire car on est sûr que les voitures sont en conformité, ce qui n'est pas obligatoirement le cas en EL lors des tests des nouvelles pièces et en plus, une comparaison juste est possible sur piste égale uniquement et on connait tous les 2 les évolutions de la piste en cours de weekend et à quel point ça joue sur les temps.

Enfin, multiplier par 100 est essentiel pour savoir le temps supplémentaire et rejoindre la logique du le 1er fait 100%, le second 101%, etc et donc 221,145/217,541 (temps de Vettel en Q3 à peu près au même moment que celui d'Hamilton et donc à piste égale)=1,01656 donc Vettel a fait 101,656% du temps d'Hamilton.
En temps, ça donne 87,757/86,327=1,01656 et donc 101,6564%
A la fin de la Q3, il doit rester 1kg de carburant mais est-ce le cas en Q2??

L'idéal serait que personne ne puisse dépasser ni mordre sur la ligne blanche des 2 côté de la piste car on peut grignoter facilement en allant au-delà, aussi bien à l'intérieur à la corde qu'à l'extérieur en sortie et certains ne se privent absolument pas, Vettel est un expert à ce niveau mais ça s'appelle de l'optimisation de trajectoire. Il y avait d'ailleurs eu une controverse à ce sujet lors du tour d'Hamilton à top-gear.

Les résultats sont les mêmes, j'y ai pensé après avoir posté vu que les 2 méthodes ont le même rapport, la vitesse moyenne dépendant du temps au tour. Ma remarque était donc déplacée car irréfléchie.

Pour la course, c'est clair que maintenant que la F1 est devenu un sport de gestion, aucune comparaison véritable de performance sur la durée ne sera plus possible.
Je rêve qu'un multimilliardaire passionné de sport auto monte une discipline qui fasse concurrence à la F1, revienne à la recherche de la performance absolue en remettant au goût du jour ce qui faisait que la F1 était vraiment spectaculaire, le bruit, l'odeur, la qualité des pilotes, les frissons, les bagarres en piste, etc, etc...
Finis les freins carbone, finis les boites séquentielles, fini le pilotage des stands, finie la gestion, fini le manufacturier unique et retour aux ravitaillements pour multiplier les stratégies. Libre à qui veux de partir en pneux durs et faire toute la course sans s'arrêter ou de faire 3 arrêts et sprinter.
Et dans l'idéal, la même voiture sans évolution tout au long de la saison mais la possibilité sans limite de développer parallèlement et où on veut la monoplace de l'année d'après parce que je pense que les essais privés tout le monde sur le même circuit n'est pas une bonne solution sauf pour les médias et les spectateurs.