oui , il me semble aussi que "l'idée" Ilmor avait été rejetée a l'époque !!! quand ça merde au départ pas du commode après ... Beaucoup d'humour chez " mariolotus " ....

RSF1 cherche à enfumer au maximum RB afin d'éviter de s'auto-concurrencer pour leur retour en tant qu'équipe d'usine en 2017, sa paraît clair que Renault reviendra en 2017 ou après. Il n'ont aucuns intérêt a fournir un PU performant a RB et TR quitte a leur verser des indemnités pour manque de compétitivité durant la saison 2016.

mariolotus

"Oui bien sûr, c'est tout à fait normal après la saison moyenne mais prometteuse de 2014 de ne penser qu'à baiser son principal client pendant les 2 saisons suivantes, uniquement parce qu'on envisage d'autres projets !"
c'est clair et puis encore une fois on croirait que Renault maitrise tout, on aurait même tendance à croire qu'ils ont le meilleur PU à en lire certains, mais qu'ils le gardent au chaud pour plus tard ... la réalité du terrain est bien différente : le retard à rattraper sur Mercedes est colossal, on parle d'un an d'avance pour la marque à l'étoile !

Pouvoir tester en piste des améliorations serait forcément bénéfique pour le développement du PU Renault (et le futur de la marque en F1), il serait donc malvenu et stupide de se priver de ce temps de piste en interdisant à Red Bull l'accès aux derniers développements ...

Il n'y a encore pas si longtemps je prenais plaisir à lire les news sur confidential-renault puis les commentaires.

Si le plaisir est toujours là pour les news, pour les commentaires ce n'est plus possible, on retrouve toujours les mêmes utilisateurs qui s'acharnent à descendre et rabaisser renault !

Si vraiment on ne supporte plus un constructeur, alors on change de site, celui ci est quand même dédié Renault.

Malheureusement on ne peut pas choisir de bloquer les commentaires d'utilisateur, sinon tes commentaires "mariolotus" seraient déjà bloqués chez moi.

C'est pourtant bien écrit et avec des connaissances, mais du bashing à ce point sur renault c'est pas possible, à un moment il faut lâcher l'affaire et aller voir ailleurs.

le processus est le même depuis le début de la saison 2015
abiteboule ne change pas une ligne dans son discours ; trouver de la fiabilité avant d introduire de la puissance ,on se souvient de l essai catastrophique du passage en force de la méthode Ilmor (2eme GP)cela a ouvert les yeux sur la fragilité de certains composants.(les pistons entre autre )
le travail se fait sur un cylindre ,quand tout sera fiabilise ;l amélioration
de la puissance se fera dans la foulée tout cela est d une logique implacable
pas de place à l improvisation dans ce domaine .

inutile de relever les provocs de mario quelquefois il est drôle le plus souvent il force tellement le trait que ce n est pas crédible.

"on parle d'un an d'avance pour la marque à l'étoile !"
C'est qui "on"??? Pour moi, "on" est un con. C'est ce qu'"on" m'a dit.

Encore une fois, et je rejoins Oki Doki, le site est dédié à Renault. Le but est d'être derrière eux et de les soutenir tout en donnant quand même son avis bien entendu. Mais là, cela devient pénible de venir sur ce site. Et je suis poli.
Ok, les résultats ne sont pas au rdv. Mais est-ce une raison pour rabâcher jour après jour, heure après heure, minutes après minutes que le moteur Renault n'est pas au point CETTE ANNEE!!! Je vous rappelle quand même que l'année dernière ils étaient second avec trois victoires... Ce n'est encore pas arrivé cette année au second de cette année d'ailleurs.

A bon entendeur...

Pas d'impro, logique implacable... Oui, d'accord, mais c'est côté com' que vient le principal des dégâts depuis des mois ! S'il n'y avait que la piste, encourager sans condition serait bien plus facile.

Février 2014: "Nous avons seulement 3 semaines de retard en développement"
Chine 2014: "Evo importante qui devrait nous rapprocher de Mercedes" puis "Nous serons nettement plus proche de Mercedes à Barcelone !"

Et encore: "A partir du Canada, nous exploiterons enfin notre PU à 100% et cela va se voir."

Décembre 2014: Nous avons compris nos erreurs et sommes très satisfaits des progrès en vue de 2015. L'écart avec Mercedes devrait être réduit de moitié et notre but est de viser 5 victoires en étant compétitif sur 50% des tracés du championnat"

Mars 2015: "Nous ne sommes pas dans la situation espérée mais un grand pas en avant sera fait vers Barcelone"

Juin 2015: "Notre tactique est différente, nous utiliserons nos jetons en une fois, et nous sommes confiants que cela nous permettra de refaire d'un coup notre retard sur Mercedes"

Il y a surement des erreurs mais c'est comme ça que j'ai entendu les discours de Renault-Sport. Pourquoi toujours faire des "promesses" ? Bosser et communiquer avec humilité et honnêteté ne fera pas fuir les fans, au contraire...

@raïkko 22h48 difficile de contre argumenter ton exposé tellement il reflète
la réalité .... reste l espoir d une vraie amélioration

signe encourageant RB commence à y croire donc après ce qu ils ont balancé
depuis ce printemps on peut ; peut etre nous aussi commencér timidement à y croire ...
sans vouloir être désagréable il y a pas mal de teams qui ont mis un mouchoir sur des espoirs de performances hors normes; les podiums c est mercedes ferrari williams ... le fosse c est creuse en 2015
vivement que les 2 autres pu ( renault et honda)fassent de gros progrès

@raikkoE20

"Il y a surement des erreurs mais c'est comme ça que j'ai entendu les discours de Renault-Sport. Pourquoi toujours faire des "promesses" ? Bosser et communiquer avec humilité et honnêteté ne fera pas fuir les fans, au contraire..."

Nous sommes dans une société de comm, ils (les responsables de RS) sont donc "obligés" de communiquer quand bien même ils n'auraient pas grand chose à dire...
Et dans cette situation, que veux-tu qu'ils disent? "On est vraiment des blaireaux, on ne rattrapera jamais Mercedes..."?
Ben non, ils disent que cela ira mieux comme Lopez le disait l'année dernière, comme Toyota le disait il y quelques années ou Mercedes il n'y a pas si longtemps.
Peut-être y croient-ils vu que le Pu est tellement aux fraises qu'ils pensent un jour pouvoir remonter. Où peut-être leur promet-on en interne plus de moyens qui ne viennent finalement pas?
Ou peut-être en effet qu'ils savent qu'un autre avenir est en route et qu'ils noient le poisson? Peut-être tout cela à la fois?

Et puis, en ce qui concerne l'humilité, vu ce qu'ils prennent dans la tronche par RB (qui n'a pas tort sur la fond mais qui est minable sur la forme) tout en restant modérés dans leur déclaration (cela énerve les fans de Renault de ce site!), ils en montrent un peu tout de même, isn't it?

@okidoki

Perso, je ne lis plus ses posts car ils sont tous identiques concernant Renault. Il a un point de vue qui se défend mais l'a déjà exprimé 8569 fois. Donc comme dit Lulu, passe au-dessus.

HS

Pour ceux que cela pourrait intéresser.

https://www.youtube.com/watch?t=11

Erreur de copie

https://www.youtube.com/watch?t=11

Ben, non, le lien ne marche pas

Bon, on va faire autrement

Sur Youtube dans fonction recherche:
Goodwood Festival of Speed - 26th to 28th June 2015 - Full stream
Super sympa avec entre autre Button dans la mp4/6 à moteur honda V12!

"Cela va prendre plus d’une saison aux équipes pour refaire leur retard sur Mercedes. Ils ont probablement douze mois d’avance sur n’importe quel team à l’heure actuelle"

http://www.f1i.com/infos/horner-mercedes-a-un-an-davance/

alors bien sûr comme ça vient de l'ennemi juré (Red Bull), j'imagine que ce n'est pas crédible aux yeux des fanatiques du losange

@fredluccio

"Que veux-tu qu'ils disent ?"

C'est une autre époque mais pourquoi pas ce qu'aurait fait un B.Dudot: "Notre adversaire a une avance considérable et quasiment aucun défaut mais nous travaillons comme des fous sur une version en laquelle nous fondons beaucoup d'espoirs car elle est le fruit de nos nouvelles méthodes. Elle devrait nous apporter 0"5 mais bien sûr, tout le monde avance en F1."

Chez Toyota, Gascoyne s'est fait virer justement parce que de 2003 à 2006, il annonçait avec fierté à la presse un très grand pas en avant à venir avec la sortie d'une version B tandis qu'il ne voulait ou pouvait fournir aucun chiffre précis à sa hiérarchie, non ? J'ai l'impression que Renault n'est pas loin de ça quand on voit qu'aucune décision d'avenir ne semble possible en l'absence de certitudes sur la progression du PU dans les prochains mois.

Aucun doute, je soutiens Viry, mais j'ai vraiment du mal avec le trio Ghosn, Taffin, Abiteboul et leur stratégie médiatique. Le comble étant pour moi les plaintes hypocrites sur le manque de mise en avant de Renault dans la victoire quand le grand PDG de Renault-Nissan lui-même avait comme plan quasi officiel de faire appeler ses moteurs "Infiniti" ou "Caterham" dès 2014...

@alonso130R

Comment ne pas être d'accord avec Horner quand on sait que depuis des années, tout le monde dit qu'on ne peut pas rattraper plus de 3 ou 4/10 en un hiver si le règlement est stable. Le retard de Ferrari était de 1.1% fin 2014 et 0.8% cette saison, ce qui confirme plutôt la théorie.

@A130R

"Pouvoir tester en piste des améliorations serait forcément bénéfique pour le développement du PU Renault (et le futur de la marque en F1), il serait donc malvenu et stupide de se priver de ce temps de piste en interdisant à Red Bull l'accès aux derniers développements ..."

Ce que toi et mariolotus avez du mal à comprendre, c'est qu'une fois le nouveau moteur introduit, il n'y aura plus de modification possible avant le début de la saison 2016. Donc Renault repousse au maximum l'introduction de la nouvelle version pour passer un maximum de temps à la développer sur les bancs moteurs pour être certain qu'elle fonctionne. Si la nouvelle version de fonctionne pas, on ne peut pas faire machine arrière. C'est une contrainte que n'ont pas les ingénieurs châssis, qui eux, peuvent modifier leur aileron si celui-ci ne donne pas les résultats escomptés. Renault a donc raison d'être prudent, quitte à faire patienter un maximum RB. On a vu ce que ça a donné en début d'année lorsque les autrichiens ont voulu forcer Renault a introduire une nouvelle spécification qui n'était pas encore totalement validée. Mariolotus parle de gagne-petit, mais cette stratégie est à l'opposé du gagne-petit. En effet, Renault privilégie une hausse importante des performances plus tard dans la saison plutôt qu'une petite tout de suite. C'est une stratégie à moyen voire long terme.

difficile de répondre à cela mariolotus. Ferrari a clairement sacrifié 2014 pour préparer 2015 en y mettant les moyens (+ 100 millions d'€ par rapport à 2014 alors qu'on nous parle de réduire les budgets... mais ça c'est une autre histoire). Ils ont gardé quelques jetons de côté et devraient normalement faire un autre petit bond en avant lors des prochains GP.
Renault a fait le choix, surement en accord avec RB, de continuer à pousser durant la saison 2014 plutôt que de mettre tous ses efforts sur l'utilisation des 32 jetons pour 2015. Si on ajoute à cela des ressources financières inférieures (et donc moins de personnel) aux autres motoristes... Et puis il y a cette première évolution, imposée par RB, en début d'année qui a vraiment tout gâché. Car si Renault avait pris son temps pour mener à bien le développement de cette évo, on ne serait certainement pas dans cette situation. Et puis il faut aussi noter qu'initialement, les 32 jetons auraient dû être utilisés avant le début de la saison. Cela a surement aussi bouleversé les plans du losange. Renault ne fera donc pas 2 années de suite la même erreur et commence déjà à travailler pour 2016.
d'ailleurs Horner est d'accord avec ça "Il sera important de tester ces évolutions cette année : notre saison est déjà compromise alors il faut utiliser le temps de manière constructive pour bien préparer 2016."

pour répondre à ta question, si la nouvelle version du PU Renault tiens ses promesses, je pense que Ferrari pourrait s'en mordre un peu les doigts. Car si les italiens avaient eu la même stratégie que Renault, c'est à dire prendre leur temps de bien faire tourner leur moteur au banc, ils auraient eu 6 mois de développement en plus et je pense qu'avec cela ils auraient dépassé mercedes. Alors que maintenant, ça me parait plus compliqué pour eux. On verra bien.

Pour Renault, je pense que ça va être compliqué. S'ils arrivent au niveau du Ferrari actuel, ce sera déjà bien. Parce que les gros problèmes de fiabilité du début d'année à cause de RB qui a poussé pour introduire une évo non validée, ont totalement arrêté les travaux en cours sur la performance. En gros, au lieu d'avoir eu 6 mois de développement en plus sur la perf, Renault n'en a eu que 3. Et ça, ça va se ressentir malheureusement.

que de blabla pour autant d'idioties...
Que d'ingénieurs sur ce forum bien meilleur que les ingé de Renault, mais qu'attendez vous pour proposer votre CV ??
Je suis comme beaucoup, je n'arrive pas à comprendre qu'on reste sur un forum d'un motoriste qu'on aime pas...Je n'aime pas Ferrari, je n'aime pas Mercedes, je ne vais pas traîner sur leur site pour les critiquer ! C'est une manière perverse de voir les choses tout de même !!
Surtout à raconter des choses sans connaissance de cause...faut il rassurer ces idi..que tous les constructeurs travaillent sur 1 cylindre avec de développer les 4, 6 ou 8 ??
Je ne m'inquiète pas, dans le temps et à la régulière, Renault a toujours su trouver des astuces et parades pour laminer les autres, là encore, nous savons tous (les non idi...) pourquoi ils ont eu leur retard sur ce concept moteur, et malgré cela, il reste à ce jour le 2ème PU hybride à avoir gagné des courses ! Il est bon aujourd'hui d'avoir un moteur Ferrari, celui qui n'a gagné qu'1 course, quel palmarès !! On l'envie...!!
Il est clair pour que rattraper ce retard, la seule solution est bureau d'étude et le banc d'essai, pas la piste. On ne développe pas une nouvelle chambre de combustion en limant un piston déjà fait, mais en modifiant ce piston sur son logiciel Catia 3D, avec les études thermodynamiques qui vont avec. Cela prend du temps, c'est normal, et c'est leur seule solution. Quand on a compris (ou voulu le comprendre) cela, bé, on est patient...C'est tout aussi clair que depuis le début de l'année ils ont décidé de "tuer" cette année pour revenir en 2016, à quoi aurait servi de dépenser 10 jetons pour gagner 30ch, si avec le même nombre de jetons, on peut en gagner 60, 3 mois plus tard ?? Pour être gentil avec RBR ?? Pour quoi faire, gagner ou perdre, ils ne sont jamais mis en avant...
Ils ont tout intérêt à développer leur moteur pour leur retour, les autres font pareil !

mariolotus

"Pour le Mercedes je ne me pose pas la question au vu de l'avance qu'ils possèdent sur leurs adversaires."

La question mérite d'être posée, mais il y a 2 paramètres que personne ne maitrise, si ce ne sont ceux qui testent au banc moteur :

- la grandeur réelle de l'écart qui sépare le moteur Mercedes des autres moteurs;
- la nature de cet écart, à savoir si il se situe sur la partie thermique ou sur la partie électrique, ou les deux.

Compte tenu de la règlementation très restrictive sur la partie thermique, surtout au niveau du régime moteur, du débit d'essence et de la quantité totale d'essence disponible, je ne pense pas que l'écart puisse être si grand que ça, tout au plus une 10 de cv au débit (régime) maxi de 100 kg/h d'essence (étant entendu que la valeur énergétique de l'essence du Mercedes et celle de Renault est sensiblement identique et que le rendement énergétique doit être également très proche). Peut être gagneront ils quelques cv en améliorant le remplissage des cylindres et la combustion, peut être aussi quelques cv au niveau de l'échangeur thermique du turbo, mais je doute que ça puisse être conséquent.
Sur la partie électrique, ca semble se corser, tant au niveau de la récupération d'énergie que de sa restitution.

Autre chose à ne pas oublier, c'est que Mercedes à développer un bijou qui est proche du rendement maxi que la théorie laisse entrevoir, et que, pour le coup, leur marge d'évolution est restreinte!

@Mariolotus : le problème c'est que sur ce forum ce n'est pas renault qui te lis mais les lecteurs de confidential.
Si tu veux vraiment avoir un impact mets des messages sur leur twitter, mais ralenti un peu ta propagande sur le forum...

mariolotus
Sans en arriver à de telles extrêmes, Porsche 917-30, qui mettrait en danger (pas de différentiel!!!) la vie des pilotes, je pense qu'en laissant libre le débit d'essence et le régime, en contraignant seulement les F1 à n'embarquer que 100 ou 120 kg d'essence, on arriverait vite (et sans augmenter le cout) à de F1 au bruit et aux performances correctes.
Apres, ce qui me chagrine, c'est de n pas comprendre, techniquement parlant, où Mercedes fait la différence : combustion, frottements, les deux, et comment cela puise faire une telle différence (il me semble que la forme des pistons et la course est règlementée ainsi que le taux de compression), autrement dit, comment gagner des CV sans consommer plus (donc augmenter forcement le couple moteur puisque le régime maxi est limité).

Pour avoir assisté au GP de Catalunya cette année, les GP2 sont bien plus agréables a regarder et le son du moteur est excellent, en plus de sa le format des courses est top la F1 devrais s'en inspirer, deux courses dont une avec un arrêt obligatoire et une gille inversée pour la deuxième course, là au moins tu vois qui est bon ou pas.

Le risque avec cette domination (méritée) de mercedes c'est que la F1 devienne comme l'a été l'endurance pendant plusieurs années, le championnat d'un constructeur. Je ne vois pas ni ferrari, ni renault les inquiéter avant plusieurs moi. Soyons patients... Il y a au moins deux pilotes qui se battent pour le titre !!! Pour les constructeurs on connaît déjà le vainqueur pour 2015 et 2016.

Sauf que là l'horizon est complètement dégagé. A l'arrivée les autres sont à un tour !!! Même pendant les dernières années de supériorité, les écarts entre les meilleurs et les autres se chiffraient qu'à quelques secondes voire souvent moins !!! Et c'est pas que du renault qu'on a bouffé pendant des années... Mais c'est vrai que l'on oublie souvent de relire l'histoire !!!

Parce qu'en endurance on a plus le championnat d'un constructeur ? ?
La victoire de Porsche ? Orchestrée par Audi mes pauvres...êtes vous si naïfs ?
Même groupe ....un retour en grandes pompes....
L'endurance ne vaut pas mieux que la F1 de cf point de vue. Si la liberté de conception était là, on aurait encore un grand nom sur les circuits. ...PESCAROLO !

Entre nous que pensez vous du silence bruyant de lotus depuis quelques temps eux qui avaient toujours beaucoup de chose à dire et promettre il y a peu ?
il doit forcément se passer bien des choses entre eux et Renault en ce moment

http://www.pitstop.com.fr/f1-les-fans-reclament-plus-de-concurrence-entre-equipes.html#.VZTiOPntlBc

sans tricher...pour l'instant, il y a des doutes...les tours minutes trouvés par Merco, vont à l'encontre de la limite de la théorie du débit maxi, d'où les recherches en ce moment de la FIA...
Si 100kg/min correspond à 10500 tr, comment font elles pour être à 12 500 ?? là est la question...

100 kg d'essence par heure représente une quantité théorique de 47300000*100 Joules.
1 Watt = 1Joule/seconde donc 47300000*100/3600 = 1313889 Watts.
Avec 1 CV = 735 Watts, on a 1313889/735 = 1788 CV, soit la puissance maxi théorique si le rendement du moteur est de 100% (impossible).
Si l'on considère que les moteur de F1 ont un rendement de l'Ordre de 30%, ça donne une puissance Max théorique de 1788*30% = 536 CV.

2 inconnues :
- la quantité d'énergie réellement contenue dans l'essence utilisée en F1;
- le rendement réel d'un moteur de F1 (30%????).
De mémoire, il me semblait que pour un moteur atmosphérique, le rendement maxi ne pouvait pas dépasser 25% (moteur 4 temps avec un seul temps moteur par tour de vilebrequin).

Quelqu'un aurait il la compétence pour m'éclairer sur ce sujet qui m'intéresse, et, déjà, me dire si je ne me suis pas tromper!!!

Merci.

PS : le rendement énergétique maxi d'un moteur 4 temps est de 25% pour un mono cylindre; est ce que le nombre de cylindre influe sur le rendement (plus de temps moteur par tour de vilebrequin) ?????

PS : 3ème inconnue : la formule utilisée!!!!

je trouve sympa que les fans français soient les 2eme plus gros contributeurs du sondage, avec tout ce qu'on a pris dans la gueule ces 10 dernieres années (chaine payante, fin de l'equipe Renault, pas de pilote Français pdt longtps et enfin plus de grand prix!), c'est sympa qu'il y ait encore de l'intérêt

une partie du mystere de la non performance des Rb elucidé!!

http://fr.motorsport.com/f1/news/analyse-le-retour-des-etincelles-a-nui-a-red-bull

le Pu merco bien qu etant le meilleur ne peut pas tout
la preuve nous en est donnée avec Lotus qui faute de budget ;recycle des pièces en bout de vie d ou les abandons en série ; meme RG l a avoué.....

FI au contraire fait une belle série !!!
pour le sondage la vieille Europe est bien présente Bernie s est fourvoyé avec sa course aux $ et ses nouveaux circuits ....dans des pays sans culture
competition automobile

mariolotus

Pour les 1500 cv, la réponse est facile, il n'y avait pas de contraintes de consommation (débit de carburant), donc pour augmenter la puissance, il faut bruler plus d'essence.
Pour la 1ère question, c'est justement la question que je me pose, d'où mes remarques :
- 30% de rendement est ce exact????
- essence 47.3 MJ/Kg, est ce exact???
- mes calculs sont ils justes et prennent ils en compte tous les paramètres???

Pour le rendement, il semblerait que les v6, avec leur ordre d'allumage spécifique (1,5 temps moteur par tour de vilebrequin), 30 à 35% (25% max pour un mono cylindre X 1.5 = 37.5%) de rendement semblent être plausible.
Mais j'ai des doutes.

mariolotus

"environ 800 cv avec le système hybride" : sur ces 800 cv, combien la partie thermique et combien la partie électrique??? Qui plus est, la partie electrique n'est disponible que sur 30 secondes, soit 40% d'un tour; le reste se fait avec la puissance du moteur thermique.

Ven. 3 juillet 2015 Essais Libres 1 11h00 - 12h30 Canal+ Sport
Essais Libres 2 15h00 - 16h30 Canal+ Décalé
Sam. 4 juillet 2015 Essais Libres 3 11h00 - 12h00 Canal+ Sport
Qualifications 14h00 Canal+
Dim. 5 juillet 2015 Course 14h00 Canal+

Il me semble qu'il n'y a aucune limite de récupération à partir du MGU-H et que seule la décharge à partir de l'energy store est limitée. Le principal à ce niveau est d'augmenter le volume des gaz et si l'on repense au travail fait sur le soufflage, maitriser une post combustion à l'intérieur de l'échappement est possible, avec l'avantage de respecter le taux de compression dans les cylindres.

Avec ces PU, le cercle est vertueux car si l'on récupère plus d'énergie en faisant tourner plus vite le turbo aux régimes intermédiaires du moteur, on gagne partout: couple instantané du V6, batterie chargé à "100%" à chaque tour, MGU-K alimenté plus longtemps par le MGU-H pour plus de puissance ou une batterie éventuellement vidée moins vite, etc.

Mercedes et Petronas ont surement trouvé un compromis combustion/avance à l'allumage "magique" malgré le débit régulé

Si l'on ajoute qu'avec le meilleur châssis, l'intensité de la recharge au freinage peut-être plus forte grâce à un point de blocage des roues repoussé...

Où as tu vu ça Mario? Tu as une source à nous donner stp? Que l'on en profite nous aussi!

A propos des puissances, ce n'est pas l'équivalent de 160cv la partie électrique?

ouimaisnon

Si l on suppose que la puissance totale est de 800cv, 800 - 160 = 640cv pour le thermique.
si on considère la valeur de 47.3 MJ/Kg d'essence, ça donnerait un rendement de 37%, ce qui est énorme; d'où la question de la quantité d'énergie réellement contenue dans un kg d'essence fourni à Mercedes par rapport à celui fourni aux autres motoristes.

Je ne conteste pas tes chiffres et tes calculs! Il me semble avoir entendu ou lu quelque part que la puissance électrique approchait de cette valeur mais je ne me rappelle pas où...

ouimaisnon

Ce que je voulais dire, c'est que je ne suis pas sur de mes calculs, et j'aimerai que quelqu'un me renseigne justement sur ces question de rendement en fonction du cycle (2 ou 4 temps)et du nombre de cylindre et de la puissance maxi théorique en fonction du carburant utilisé et dans le contexte de la règlementation imposée : 1.6 l turbo, 6 cylindre en V et, surtout 100Kg/h d'essence. ca me turlupine depuis le début, surtout quand j'entend certaines valeur de puissance (et donc d'écart de puissance) qui me paraissent erronée; et ce d'autant plus que, aujourd'hui comme hier, les perfs des F1 sont très dépendantes de leur vitesse en sortie de courbe (même en MotoGP, ce n'est pas la plus puissante qui gagne (Duccati) , mais la plus agile).

Je ne suis pas compétent sur cette question. Désolé...
Par contre, je te rejoins sur le fait que la puissance, même si elle est importante, ne fait pas tout.
En plus, tous les chiffres avancés de puissance sont complètement hasardeux car même les écuries gardent jalousement ces chiffres...

Mariolotus

C est claire que les F1 actuelles, malgré les progrès permanent sur le châssis (geometrie) et, quoi en dise les pneus et l aéro, sont particulièrement lentes.
Le poids joue sur le freinage, l accélération en sortie de virage et la vitesse de passage en courbe. Ajouté à ça, des moteurs de camion (très coupleur mais peu puissant à haut regime), et on a le spectacle actuel!
Vivement des v6 tournant à 150000 tr/me et insérant l essence nécessaire sans restriction....normalement en 2017!

Personne pour éclairer mes lanternes sur les moteurs, leur rendement, leur puissance (je parle uniquement de la partie thermique), ça me turlupine depuis pas mal de temps, et, tout ce que je trouve sur internet est trop compliquer à appréhender.

Bon, les moteurs ne sont quand même qu'à leur deuxième année d'exploitation sur piste... Je pense que cela ira de mieux en mieux. L'inverse n'est pas possible en même temps!!!
Il faut que la F1 redevienne ce qu'elle était: la catégorie Reine. De la puissance, du rythme, des bagarres (et pas des bousculades qui font pleurnicher)... des gladiateurs quoi!

@mariolotus

C'est l'énergie stockée qui est limitée (4MJ/tr de la batterie vers le MGU-K) mais l'électricité produite par le MGU-H peut-être utilisée par le MGU-K sans contrainte de quantité ou de temps. Plus le moteur produit de gaz et donc de vitesse de turbine (125000 maxi), plus l'utilisation des +/- 120kW peut être longue et améliorer la puissance maxi. A moins que l'équipe ne privilégie la recharge de la batterie pour favoriser les sorties de virage. L'énergie produite par le MGU-K est également illimitée si utilisée directement par le MGU-H. Dans ce cas, le turbo peut donc tourner très vite avant même que le moteur ne l'alimente par ses gaz d'échappement, éliminant tout lag. Le pilote ne doit plus expressément freiner au plus tard mais plutôt en fonction de la quantité d'énergie à récupérer pour la ligne droite suivante. C'est aussi pour ça que dépasser est difficile; freiner plus tard que son concurrent pour se rapprocher veut potentiellement dire que l'on aura moins de puissance derrière...

@charly2b

Je ne suis évidemment pas spécialiste mais je ne sais pas si l'on peut parler de rendement avec des chiffres précis quand l'efficacité dépend du tracé emprunté ou même du pilote.

Ferrari en parlait pour Raikko l'hiver dernier: un pilote qui ne sait pas maintenir ses pneus en température lorsqu'il cherche à les économiser va commencer à bloquer ses roues AR, devra ensuite diminuer la force du freinage électrique et aura donc moins de puissance pour plus de consommation. On le voit aussi en qualif ou le pilotage très particulier du finlandais (plus de vitesse en entrée) fait qu'il a moins de puissance dans certains secteurs; il est d'ailleurs souvent -3km/h par rapport à vettel sur les intermédiaires situés après une accélération.

RaikonE20 N1 Bis

En gros, ça en devient grotesque : celui qui prend le virage le plus lentement, en ayant bien ralenti avant, aura un max de puissance en ligne droite! On en revient au temps des groupes B au rallye ou c était grosse accélération dans les bouts droits et sauve qui peut dans les virages!
Qu ils arrêtent de nous emmerder avec tout cet attirail électrique (que l on ne verra jamais tel quel sur nos voitures) et qu il maintiennent uniquement le V6 optimisé!

@mariolotus

Oui, ça bouge (super si l'on "supprime" ce fichu embrayage calibré dès la Belgique), mais l'idée de la course sprint le samedi pour déterminer la grille du dimanche...

Yannix

37% c'est sensé n'être que pour la partie thermique; après, et c'est ce que j'aimerai trouver, c'est qu'il doit bien y avoir une valeur de rendement maxi théorique sachant qu'il s'agit d'un moteur 4 temps (donc en théorie, 25% maxi pour un mono cylindre puisque 1 seul temps moteur par tour); la multiplication du nombre de cylindre fait que l'on se retrouve, selon l'ordre d'allumage et donc la forme du vilebrequin, avec plus de temps moteur par tour, mais combien????
That is the question!!!!!!
En tous cas, ça me turlupine!!!!

Y annie
Non, 25%, c est la théorie pour un monoculaire 4 temps : 1 explosion (donc du traqvai) pour 4 temps, ou autrement dit,une explosion par tour de vilebrequin, ça donne bien 1/4 = 25%.
Pour dépasser les 25%, il faut multiplier le nombre de cylindres (c est bien le cas avec un v6) pour avoir plus d explosion par tour.
Mais je ne connais pas la relation qui lie le rendement max théorique au nombre de cylindre.
Quand j ai entamer cette discussion, c était justement pour dire que sur la partie thermique, le gains en CV serait minime, sauf à trouver un carburant plus énergétique!

Ps : il faut lire Yannix et mono cylindre, foutue tablette qui change les mots!!!

@ Chyarly2b
Je ne comprends pas du tout tes calculs pour avoir un rendement théorique d'un moteur à combustion !
Aussi loin sois mes cours de mécanique, il me semble que le rendement d'un moteur thermique (et d'une voiture en général) est le rapport entre l'énergie cinétique créé (si on fait fi de la résistance de l'air impacté par le Cx de la voiture), et l'énergie brûlée :
Energie totale contenue dans l'essence = Chaleur créée + Energie perdue dans les frottements interne + énergie perdue dans les frottements externe + Accélération créée

Le rendement d un moteur est donc le rapport entre : Accélération créée + énergie totale perdue dans les frottements externe / Énergie totale contenue dans l'essence.

Ça n'a pour moi aucun rapport avec le nombre de temps moteur et de cylindre. Il est à mon avis tout à fait possible de créer un monocylindre 4 temps avec un meilleure rendement qu'un V6 4 temps.

Bargeo
Enfin un début de réponse à mes questions.
J ai dit plus haut que j étais loin d être sur de ce que j écrivais!
Les différents site sur internet donnent des explication relativement complexe, y compris wikipedia, mais aucun ne donne de valeur chiffrée.
Pour autant, le 25% pour un monoculaire doit, à mon sens, correspondre à un rendement mécanique plutôt que thermique, étant donné qu il n y a travaillé qu une fois sur 4.... mais, pas sur!!!

En fait si je fais appel à mes souvenir lointains on parlais a l époque de temp moteur ( l explosion ) et de temps freins ( admission compression détente ) et sachant que même le temps moteur engendrait des pertes par frottement un rendement de 25 % paraît optimiste je pense que c'est à ça que Charly 2 b faisait allusion