bien sur que j applaudis des 2 mains puisque c est la position que
je défends depuis fin février et pas pour le seul motoriste Renault.
a l époque en février 2014 j avais affirmé que Di montezemolo faisait
une grossière erreur en acceptant avec mercedes l adoption de la règle
du gel, pensant au passage mettre la tête sous l eau à RB..
9 mois plus tard il est carrément débarqué et Ferrari a depuis
changé son discours vu que eux aussi sont dans la mouise avec leur PU.

Pour avoir fait le meilleur travail Mercedes a le meilleur PU ceci est indiscutable , ce n est pas une raison suffisante pour bloquer toute
la F1.
Si une règle adoptée a des effets secondaires contre productifs
et indésirables il convient de la changer ou du moins en gommer
les points les plus négatifs.

nous parlons dans ce cas précis de l intérêt que suscite cette discipline
du sport automobile auprès du public .

la perte d audience importante au niveau mondiale si elle se confirme
va forcement entrainer des réactions en chaine .

Prost ne fait aucune pression sur la Fédération pour la bonne raison c'est qu'il faut un vote unanime et Mercedes votera contre. En outre il n'y a pas de gel total comme dit (il ne sera total que dans 5 ans et on sait tous que même après on continuera à modifier sous prétexte de fiabilité cas du V huit), le désir réel est de pouvoir modifier en cours de saison pour gagner des délais (mais celui qui est devant au championnat ne sera jamais d'accord car cela va entraîner une dépense supplémentaire pour rester devant ).

Faut pas rêver; avec 4 moteurs par saison (5 si 20 GP), une évolution après la trêve estivale ne suffira pas à réveiller une passion endormie. Et ce n'est pas le départ des stands de Vettel à cause d'un 6e moteur qui va venir contrarier l'idée que ce sont les pièces à longue vie qui détruisent à petit feu la F1 moderne à cause des pénalités.

L'équité n'était pas assurée entre les pilotes cette saison à cause des petites évolutions qui arrivaient en décalage suivant le nombre de casses de chacun. Ce sera pire s'il y a "30ch" d'écart entre deux versions.

Il faut aussi tenir compte du nombre autorisé de boîtes de vitesses et se demander s'il ne faudra pas multiplier les tests sur banc pour s'assurer de la fiabilité si la puissance augmente de façon importante. A chaque évolution du moteur ou de l'un de ses périphériques, il faudra adapter le châssis et cela veut dire plus de dépenses contraintes à assumer pour les petites équipes. (Lotus a laissé son budget développement dans le système de refroidissement cette saison)

Problème aussi pour Pirelli qui n'a pas le droit de tester sur piste avec des F1 de l'année et avec les EP qui seront réduits en 2015. Est-ce que les pneus testés et validés en février pourront encaisser et cela n'obligerait-il pas à choisir des gommes très dures (Sotchi) en prévention au risque de tuer le spectacle dès le début de saison.
Pirelli aurait au moins une excuse valable s'il fallait changer la structure comme en 2012 et 2013...

C'est à double tranchant:

-Renault et Ferrari progressent et les fans seront content
-Mercedes creuse encore plus vite l'écart grâce à son fameux budget cher à Renault72 et les intervenants devront assumer des dépenses supplémentaires "inutiles".

20 GP par saison, c'est peut-être tout simplement trop. Un nombre de 12 ou 14 comme c'était le cas jusqu'aux 80's conviendrait surement mieux aux limitations de la F1 actuelle.

Trop compliquer la F1 ce n'est plus du plaisir, trop de règles de contre règles de bridages à outrance . Voilà c'est fait je décroche.

"20 GP par saison, c'est peut-être tout simplement trop. Un nombre de 12 ou 14 comme c'était le cas jusqu'aux 80's conviendrait surement mieux aux limitations de la F1 actuelle."

C'est probablement trop, surtout dans un contexte de réduction des coûts... Miser sur le "moins mais mieux" me semble du simple bon sens. Maintenant, il y a des enjeux économiques, notamment dans les pays émergents et leur nouvelle piste, qui prennent le pas sur le bon sens avec malheureusement une vision uniquement à court terme...

Bonne analyse d'Alain Prost.

la GIA avait programmé ce gel sans réfléchir une fois encore, et sans savoir ce que donnerait la première saison aux nouveauté si importantes, tout, homis l'aéro changeait , et queks changements fondamenreaux!

la FIA

Ton commentaire est pertinent et soulève les bonnes questions RäikköE20 N°1 Bis.

Je pense, moi aussi, que ni Renault ni Ferrari ne rattraperont merco, avec ou sans dégel. Pourquoi? Pour la simple et bonne raison que durant cette saison, tous les motoristes ont continué de faire tourner leurs bancs d'essais à fond pour améliorer au maximum leur moteur cet hiver. Or, merco a surement continué sur sa lancée en dépensant toujours plus que les autres. Donc même s'ils ont une moins grande marge de progression par rapport à Ferrari et Renault, ils progresseront quand même autant voire plus, dans le pire des cas, que les autres.
Le problème aujourd'hui, c'est que s'il y en a un qui veut dépenser 1 milliard d'€ pour gagner, rien ne l'en empêche, si ce n'est un accord verbale hypocrite que l'on entend depuis quelques années pour réduire les coûts. Et si les autres veulent rattraper celui qui a beaucoup dépensé, ils n'ont pas 50 solutions: il faut qu'ils dépensent autant voire plus pour revenir devant. C'est une spirale infernale dans laquelle mercedes est en train de plonger la F1.
Il est donc temps que la FIA agisse en instaurant une règle stricte empêchant toute dérive comme celle à laquelle nous assistons depuis le début de la saison. C'est ça ou la F1 meurt.

Si la FIA ne fait rien, on a 2 scénarios qui se profilent:

- Ferrari, Renault et Honda ne veulent pas rentrer dans le petit jeu de merco et nous assisterons à des saisons aussi pitoyables que celle de cette année.
- Ferrari, Renault et Honda cassent leur tirelire pour rattraper merco (qui cassera encore un peu plus la sienne pour rester devant), les budgets explosent, les petites équipes disparaissent ne pouvant pas supporter cette hausse des coûts, le tout pour un spectacle loin d'être garanti.
Mais comme la FIA ne semble pas vouloir bouger d'un iota sur cette question des coûts, on se dirige tout droit vers l'un de ces deux scénario.
Mes amis, nous vivons certainement les dernières saisons de F1...

SI on suit ton raisonnement, la seule issue possible, c'est le retrait des concurrents de Mercedes.

E je pense que tu seras d'accord avec moi:

1- Ferrari, Renault et Honda ne resteront pas pour faire uniquement de la figuration, même à budget 2 ou 3 fois inférieur. Logique!
2- Ferrari, Renault et Honda ne casseront pas leur tirelire inutilement puisque de toute façon, d'après toi, Merco la cassera toujours plus pour rester devant...
3- leur solution, c'est de se retirer dès que possible.

Alors oui, peut être qu'on en arrivera là. Mais selon moi, Mercedes n'est aucunement responsable de ça car:
1- ils se sont donnés les moyens de leur ambition (Comme tu le dis, les accord verbaux, ça vaut peanuts et à ce niveau là, j'appelle ça de l'amateurisme)
2- ils ont fait de l'excellent boulot pour en arriver là (car dans l'histoire de la F1, on a un certain nombre d'exemple montrant qu'avec des budgets colossaux, certains n'y sont jamais arrivés.)

Bref, on est à peu près d'accord pour une fois, sauf sur le responsable de cette situation. C'EST LA FIA et UNIQUEMENT la FIA. Mercedes ne fait que profiter d'un système qui va lui permettre de gagner et d'engranger des titres. Et vu les enjeux qu'il y a derrière, c'est bien le but.
Et si c'est se tirer une balle dans le pieds en faisant fuir les 3 autres qui ne sont pas à niveau, ils s'en foutent. Ils auront quand même récolté les fruits avant et il sera alors temps de se retirer en même temps que les autres.

= Fin de la F1.

Enfin bon, on n'en est pas là... Honda n'est pas encore arrivé et les rumeurs qui le donnent à l'arrache, je demande à voir en début de saison.

"1- Ferrari, Renault et Honda ne resteront pas pour faire uniquement de la figuration, même à budget 2 ou 3 fois inférieur. Logique!
2- Ferrari, Renault et Honda ne casseront pas leur tirelire inutilement puisque de toute façon, d'après toi, Merco la cassera toujours plus pour rester devant...
3- leur solution, c'est de se retirer dès que possible."

Je suis d'accord, et c'est évidemment ce qui se passera à terme si l'un des deux scénarios que j'ai exposé se réalise.
"Bref, on est à peu près d'accord pour une fois, sauf sur le responsable de cette situation. C'EST LA FIA et UNIQUEMENT la FIA."

évidemment que merco n'est pas, pour le moment, à blâmer directement et que c'est la FIA qui est principalement responsable. Ils ont profité d'une faille, temps mieux pour eux. Mais s'ils continuent à s'opposer à un gel en cours de saison et au plafonnement des budgets, alors ce seront eux les responsable, et non plus la FIA. (pour le plafonnement des budgets, RB et Ferrari seront aussi responsables)

La FIA ne fait pas ce qu'elle veut, il lui faut l'accord de TOUTES les équipes (enfin de 6 équipes, car les petites n'ont pas leur mot à dire) pour agir. Donc SI merco bloque, ils seront responsable de la mort de la F1 qui se profile d'ici 2 ou 3 saisons. Mais j'ose espérer que les dirigeants de merco vont avoir un éclair de lucidité d'ici peu et qu'ils vont changer leur fusil d'épaule.

Depuis 2010, la FIA veut instaurer un contrôle des coûts, mais se heurte à chaque fois aux grosses équipes qui refusent de perdre leur avantage financier sur les petites et veulent conserver ce système suicidaire pour la F1. Je ne suis pas du genre à prendre la défense de la FIA, mais sur ce dossier, on ne peut pas dire qu'ils n'ont pas voulu agir.

@ Fab : En quoi la FIA est-elle responsable ?

à chaque fois qu'il y a un problème sur le calendrier trop long ou trop exotique ; le gel des moteurs ; la réduction des dépenses, l'injuste répartition des droits TV etc ... c'est la FIA qui est rendue responsable. C'est une idée fausse et bien trop répendue !

A ma connaissance, le seul pouvoir que la FIA détient strictement seule, en toute indépendance des Ecuries et de la FOM, c'est en tant qu'arbitre SPORTIF : c'est elle qui est en charge de faire respecter le règlement SPORTIF établi (établi pas par la FIA seule) et de décider des sanctions à appliquer. Ni plus ni moins.

Toutes les décisions sur le futur de la F1, quelque soit le domaine, sont prises collégialement entre FIA, Ecuries, et FOM (seul Bernie a la liberté sur la désignation des GP, mais même pas sur le nombre de GP). Aucune des trois parties ne peut rien décider seul sans l'assentiment des autres.

Sur la réduction des budgets, ceux qui s'y sont opposés sont RBR Ferrari Mercedes, probablement McLaren (et Bernie leur a fait les accords concorde sur mesure). La Fia n'a aucun pouvoir pour les questions financières, et n'en a jamais eu. D'ailleurs, tout juste si on connait la position de la FIA sur ce sujet qui n'est pas le sien (il en pense quoi Todt de la RRA ?)

@Renault72

C'est vrai que la FIA s'est occupé du budget des teams et que cela a eu un petit effet. Malgré tout, cela a aussi engendré des conséquences perverses comme le fait que certaines équipes ne peuvent plus investir pour obtenir ce que les autres ont hérité d'un passé faste (soufflerie high tech, super computer, banc dynamique ultra sophistiqué, etc).

La FIA (tjrs elle) a tout de même laissé faire car bien souvent, celui qui investissait le plus était encore derrière et cela donnait une inversion progressive de la hiérarchie. Evidemment, cela pose tjrs un gros problème par la suite mais on a l'impression que l'histoire se répète sans engendrer de remise en cause.

Cela vient tout de même du fait que la FIA ne veut pas organiser un sport, et donc une discipline où les meilleurs talents pourraient gagner indéfiniment comme c'est le cas depuis 10 ans en tennis.
En laissant se produire une guerre des budgets, elle sait qu'elle motivera les meilleurs ingénieurs et/ou pilotes à bouger. Cela a bien marché puisque un Newey par exemple est allé vers les teams qui avaient la possibilité financière d'appliquer ses idées extrémistes avant les autres.

*la possibilité financière d'appliquer ses idées extrêmes avant les autres.

C'est peut-être mieux...

la séparation Fiat/Ferraille et l'entrée en bourse de cette dernière; va la pousser à toujours plus de rentabilité, donc augmenter sa production et/ou réduire les coûts en faisant un peu plus de moyen gamme (on les voit mal faire du low-cost ou pire délocaliser, personne ne voit Ferrari produire ailleurs qu'à Maranello), et au-delà de ça, l'écurie, elle-même, va devoir soit recommencer à gagner, soit dépenser moins

pour moi, c'est un véritable coup dur pour Ferrari et par conséquent, il n'y a plus que Renault qui se retrouve près de ses sous (surtout au vu la production française), donc il reste Merco ET Honda qui arrive avec des dizaines de Millions pour gagner, regardez la rumeur des 50 millions de salaire offert pour Alonso, en position de force, avant que Vettel ne lui coupe l'herbe sous le pied tout le monde sait l'importance de l'honneur pour le peuple japonais, ils ne font rien pour jouer les Poulidor

donc oui la F1 est dans une période extrêmement difficile, mais heureusement et/ou malheureusement (c'est selon!), il y a toujours 2 écuries qui sont prêtent à jeter l'argent par les fenêtres, d'autant plus que RB, ayant un milliardaire derrière eux et ayant bouffer la partie que RSF ne maîtrisait pas vraiment, va doucement remonter la pente

j'étais traité de pessimiste, il y a qq mois, et c'est moi qui vous remonte le moral aujourd'hui

par contre navré, maintenant pour la bataille sur la piste, qui sait ???

Premièrement il est erroné de parler de gel moteur complet puisque le règlement stipule bel et bien qu'une partie du PU peut être modifiée à l'intersaison, ce qui permet à un motoriste de refaire son retard de manière échelonnée au fil des saisons sans toutefois priver de manière brutale le motoriste qui a le mieux travaillé de son avantage.

Deuxièmement ce règlement fut décidé en concertation avec les motoristes, on ne leur a pas forcé la main, ils ont accepté et certainement proposé eux même cette façon de procéder ... mais certains motoristes ont clairement sous estimé (amateurisme, suffisance ???) l'écart possible entre les PU, pensant que les performances seraient similaires.

Certains souhaitent désormais que le règlement soit revu pour éviter à Mercedes de conserver son avantage pendant des années ... c'est de bonne guerre mais surtout injuste et anti sportif !

Si on suit le raisonnement, pourquoi les écuries n'ont elles pas demandé un package aéro Red Bull pour mettre fin à ses 4 années de domination, en se remettant à niveau ? Injuste pour RBR, tout comme ce serait injuste pour Mercedes !

A-t-on vu le départ de Ferrari, Williams et Mclaren suite aux 4 années de domination Red Bull ? Non ! Si un ou plusieurs motoristes choisissent de quitter la discipline, ce sera simplement un aveu d'échec, une incapacité à combler leur retard, une incapacité à faire mieux que Mercedes avec le même règlement ...

Taffin n'a qu'à demander directement une maquette du PU Mercedes, au moins ce sera réglé, on en parlera plus !

les motoristes ont signé tant pis pour eux ...sont marrants les gars qui disent cela , l audience de la F1 s écroule pas grave , ils font bloc

jusqu au boutisme : "le règlement c est le règlement " un quadruple champion
du monde qu on appelle le professeur explique l impasse dans laquelle
nous sommes , c est un âne il n y connait rien ...

chapeau bas messieurs mesdames , ils ont signe et circulez qu ils nous disent
depuis des mois ....chapeau bas ....
la forteresse se lézarde de toute part , Ecclestone le grand argentier
fait la pluie et le beau temps et manipule tout le monde , avec ses poches remplies de billets et tous courbent l échine.

mais combien de temps va tenir ce monde surfait , la FIA dans cette affaire
de changement de propulseur a tenté un coup de poker menteur
et c est pris les pieds dans le tapis ......
trop de précipitation , le calendrier , le timing tout cela ne
fait pas très sérieux .les courses ou l on voit des autos obligees de ralentir
les pilotes qui levent le pied , Di montezemolo sur ce point capital a raison les pilotes ne sont pas des chauffeurs de taxi , ils sont en piste pour foncer ....
Mercedes dans sa persistance à dire non ne va pas tirer le profit
qu il pouvait espérer , le public n aime pas ce genre de comportement.

En 2014 le 3 eme pouvoir celui des réseaux sociaux quand ils s emparent
d un tel sujet cela peut aller très vite et faire très mal.

@mariolotus

"J'ai toujours considéré que cette dicipline était avant tout une compétition entre pilotes, autrement-dit pour moi le titre constructeurs passe au second plan."

Je pense que tu t'es un peu trompé de sport alors, car s'il y a bien une chose qui fait la différence en F1, c'est bien la voiture. Grosjean l'an dernier enchaînait les podiums, cette année il trust les dernières places. Il n'a pas perdu son talent en une inter-saison...

Tu veux voir une compétition de pilote? et bien regarde le WSR, la NASCAR ou l'IndyCar...

"Mais en plus il est sélectif et un peu snob parce qu'il aime Renault mais pas RB alors du coup quand il y a des articles sur les 2 écuries de Mateschitz il fait le difficile. Ça se sent dans les commentaires qu'il y a une légère allergie vis à vis de l'autrichien, voir pire vu ce qui a été écrit dernièrement."

J'apprécie RB, mais ça ne m'empêche pas de rester objectif et de ne pas être d'accord avec leur position contre le plafonnement des budgets.

@Alonso130R,
"Premièrement il est erroné de parler de gel moteur complet puisque le règlement stipule bel et bien qu'une partie du PU peut être modifiée à l'intersaison, ce qui permet à un motoriste de refaire son retard de manière échelonnée au fil des saisons sans toutefois priver de manière brutale le motoriste qui a le mieux travaillé de son avantage."

Si le motoriste qui est devant continu de dépenser plus que les autres, et biens ces derniers ne referont jamais totalement leur retard.

"Deuxièmement ce règlement fut décidé en concertation avec les motoristes, on ne leur a pas forcé la main, ils ont accepté et certainement proposé eux même cette façon de procéder ... mais certains motoristes ont clairement sous estimé (amateurisme, suffisance ???) l'écart possible entre les PU, pensant que les performances seraient similaires."

Ceux qui se retrouvent derrière ne se doutaient surement pas que merco allait dépenser autant en ces temps de disettes et de réductions des coûts. Mais rien n'interdisait à merco de faire cela, donc on peut juste reprocher à Ferrari et Renault de la naïveté (c'est souvent pour Renault, comme avec le premier gel en 2007 qu'ils ont été les seuls à respecter), mais pas de l'amateurisme ou de la suffisance.

"Si on suit le raisonnement, pourquoi les écuries n'ont elles pas demandé un package aéro Red Bull pour mettre fin à ses 4 années de domination, en se remettant à niveau ? Injuste pour RBR, tout comme ce serait injuste pour Mercedes !"

Tu mélanges un peu tout. RB était devant grâce à un Newey au top et des ingés de Viry pas moins talentueux (diffuseur soufflé, cartos spécifiques, etc, compacité pour l'aéro, etc...). Alors que merco est devant en grande partie parce qu'ils ont dépensé sans compter pour s'assurer d'être devant. RB dominait, mais avait un budget identique à celui de Ferrari et McLaren et même inférieur à celui de merco en 2013.
Il y a donc une forme d'injustice dans la domination actuelle de merco qu'il n'y avait pas forcément avec RB.

"A-t-on vu le départ de Ferrari, Williams et Mclaren suite aux 4 années de domination Red Bull ? Non ! Si un ou plusieurs motoristes choisissent de quitter la discipline, ce sera simplement un aveu d'échec, une incapacité à combler leur retard, une incapacité à faire mieux que Mercedes avec le même règlement ..."

Avec le même règlement, mais pas les mêmes budgets. Ferrari et surtout Renault, ne veulent pas rentrer dans le petit jeu de merco qui consiste à faire exploser les budgets. Une course à l'armement dans les moteurs, c'est la mort assurée de la F1.
Ce que je reproche à merco, c'est d'avoir été contre le plafonnement des budgets (comme Ferrari, RB et dans une moindre mesure McLaren) et d'avoir abusé de cette certaine liberté budgétaire qui leur été permise. Sauf qu'à trop vouloir tirer sur la corde, elle va bien finir par rompre.

Par contre, si merco avait été POUR le plafonnement des budgets et qu'ils avaient dépensé autant pour dire aux équipes qui n'en voulaient pas "vous ne voulez pas de ce budget cap? Et bien vous allez comprendre votre douleur" là j'aurais approuvé à 200% cette démarche.

Sachant que personne n'était d'accord pour un plafonnement du budget, il serait naïf de croire que les adversaires n'allaient pas mettre tous les moyens disponibles pour sortir le meilleur moteur et dominer la saison

Renault n'a pas pu mettre plus d'argent (ou Ghosn a fixé une limite) alors il ne faut pas se plaindre. Personnellement je pense que c'est plus une histoire de compétence que d'argent. Renault a joué à celui qui avait un superbe V6 et on connait la suite, des déboires pendant toute la saison sur la partie hybride et le nombre de moteurs hs des teams (y compris Vetel).

@quidam ok d accord 2014 rien à redire le bilan est tres favorable à Mercedes

le sujet de discussion c est l avenir de la F1 et cela commence des à present
pendant les annees RB ou l aero a prime les teams adverses devaient plancher
pour trouver des solutions en 2013 les qualifs se jouaient en milliemme de s"
et les 5/6 premiers etaient au coude à coude .
2014 finit tout cela plus de suspens la saison est ecrite à l avance 20 GP = 20 doublés sauf incident .

c est cela le noeud du probleme , pas de suspens = perte d audience.
ce que tous les intervenants veulent c est retrouver rapidement des courses avec du suspens.

ton raisonnement on l a compris depuis longtemps :Lotus avec un PU merco
pour etre à coup sur dans le top 10 peu importe le reste il n y a que cela
qui te préoccupe . donc oui au gel pour que les autres restent à l arriere
cela s appelle du gagne petit .
au royaume des aveugles les borgnes sont rois . "merco" c est le clan des borgnes .......... et vous voulez que cela dure .....

Mais Renault n'a pas joué "à celui qui avait un superbe V6" ! Il faut quand même faire la part des choses entre un motoriste et un constructeur de châssis ! Renault était OBLIGE de communiquer via uniquement son moteur quand Mercedes et Ferrari DEVAIENT communiquer sur leur équipe au complet.

C'est normal que Renault évoque en 2013 son V6 Turbo, ils ne pouvaient parler de F1 qu'avec ça et leurs titres acquis avec le V8. Il n'y a rien de choquant, c'est simplement la situation marketing de Renault qui a poussé à ça. Et j'ai trouvé leur communication humble et plutôt axée sur la compréhension de la réglementation.
Selon moi, ça ne sert à rien de comparer (et juger la marque sur ça) les modes de communication des différents constructeurs quand l'implication de ceux-ci est différente.

"Sachant que personne n'était d'accord pour un plafonnement du budget, il serait naïf de croire que les adversaires n'allaient pas mettre tous les moyens disponibles pour sortir le meilleur moteur et dominer la saison "

Euh si, Renault était d'accord pour un plafonnement, et Ferrari aussi, mais avec un plafond plus haut.
Et Ferrari a dépensé 450 millions d'€ pour ce moteur, ce qui me semble raisonnable et acceptable. merco a dépensé 33% de plus... une paille.
"Renault n'a pas pu mettre plus d'argent (ou Ghosn a fixé une limite) alors il ne faut pas se plaindre. "

ça je suis d'accord, Gohsn a surement tenu la bourse pour ce V6. Mais ce n'est pas ça qui fait que le budget de merco n'est pas raisonnable...

"Personnellement je pense que c'est plus une histoire de compétence que d'argent. Renault a joué à celui qui avait un superbe V6 et on connait la suite, des déboires pendant toute la saison sur la partie hybride et le nombre de moteurs hs des teams (y compris Vetel)."

Si tu prends un gars de Viry d'un côté et un gars de merco de l'autre, il n'y en a pas un qui sera meilleur que l'autre. Sauf que d'un côté tu as 300 gars et de l'autre 550. Et pour avoir 550 employés, il faut plus de moyens que quand tu en as 300. Donc dire que c'est qu'une question de compétence est ridicule, car tout a un rapport plus ou moins étroit avec l'argent.
Quant aux problèmes au cours de cette saison, c'était inévitable, car pour ne pas être complètement largué, ils ont été obligé de taper dans la mécanique d'avantage que merco. Donc rien d'illogique.
Donc pour résumer, avec un budget beaucoup plus important, tu as:
- plus de personnel, donc potentiellement plus d'idées,
- la possibilité de tester différentes configurations et donc de choisir la meilleure,
- plus de temps (550 personnes à 50h/semaine ça fait plus de temps que 300 personnes) pour la préparation et donc plus de fiabilité,

Par contre, lorsque RB colle 1 sec à Ferrari, McLaren et merco à iso budget, là oui c'est une question de compétences. De même lorsque Renault arrivait à faire fonctionner le diffuseur soufflé et que Norbert Haug disait publiquement que mercedes en était incapable.

C'est pourquoi je souhaite un plafonnement des budgets. Déjà pour la santé financière de la F1, ce qui est vital et selon moi prioritaire, mais également pour que ce paramètre ne rentre plus en compte dans la performance et que l'on puisse vraiment voir qui est le plus compétent.
Peut être que ce serait merco, peut être que ce serait Renault, Ferrari ou Honda. Mais ce qui est sûr, c'est que les différences de performances seraient moins élevées que cette année. Ce serait donc tout bon pour le spectacle et l'intérêt de TOUTES les entreprises impliquées en F1.

Désolé mais la conception d'un moteur ce n'est pas 300 ou 500 employés. C'est une poignée d'ingénieurs. Ce n'est pas les employés qui ne valent pas un clou mais les concepteurs.

chaque fois que je viens lire les posts j'ai l'impressions de vivre le film "un jour sans fin"
Tjrs renault72 et son histoire de moyens

On a compris , mais ou trouve tu toute cette patience pour sans cesse répéter la même chose a travers des post de 50 lignes.

certains ne sont pas d'accord et tu ne leurs feras pas changer d'avis, alors te fatigue pas a écrire des tonnes et c'est sans cesse du copié collé de ce que tu as déjà dit ces 30 dernier jours.

On connait ton avis , il se respecte et il y a du vrai mais arrête sans cesse de vouloir persuader tout le monde, personne n'ose plus poster sans que derrière t'en mette une tonne, sur le s moyens ect ect

Sans rancune

parfois faut pas aller chercher trop loin.

A part la questions des finances,le problème de renault est qu'ils ont choisi une architecture conventionnel qui a des avantages et des inconvénients par rapport a celle de merco.
Mais ils ont conçu un moteur qui devait aller chez 4 écuries et qu'ils ont tenu compte de trop de paramètres, et fait des compromis.
Ajouter a cela un vrai problème de compétence de la partie hybride, et voilà le résultat.

Quidam a raison quand ils parle de compétence, sauf que je préciserais surtout sur la partie hybride, et pas mécanique, ou l'histoire du turbo de merco leurs donnent un avantage mais pas vraiment en terme de puissance mais de refroidissement et d'implantations,; par contre la partie récupération d'énergie et tout le système hybride de merco est bien meilleur que celui de renault.

Je pense aussi qu'on sous estime l'apport de petronas.

C'est cela oui.
Pour avoir eu la chance et l'immense privilège de discuter plusieurs fois avec Bernard Dudot, je peux te garantir que tu te trompes. Lui le premier, me disait que chaque personne qui travaillait à Viry avait son importance car chacun avait un domaine de prédilection tout en étant multi-tâches. Mais BD seul, n'aurait pas fait tout ces moteurs victorieux. Après il est important d'avoir un leader qui tire tout le monde vers le haut, mais ce n'est surement pas ce qui manque à Viry, car ce sont les mêmes qui ont conçu le V8 5 fois champion du monde en 8 saisons...

Et pareil pour Aldo Costa. Il n'a jamais rien fait de spécial chez Ferrari, mais depuis qu'il est chez merco, il est devenu un génie. Ah et il a aussi à sa disposition un budget bien plus conséquent, mais ça c'est anecdotique.

Mais tu sembles avoir une bien meilleure connaissance que moi du monde extraordinaire du Bureau d'Etudes, donc je m'incline...
Bon appétit quand même Quidam, mais n'abuse pas de la sauce Béarnaise, c'est pas bon pour le cholestérol.

Mariolotus :

Ton exemple d'Alesi en 90 ne tient pas trop à mon avis pour 2 raisons :

-1/ A l'époque le règlement était permissif, on pouvait avoir une bonne idée sans trop avoir de moyens et faire des résultats corrects. Maintenant tout est verouillé, et dès que quelqu'un a une idée de génie on l'interdit (F-Duct fin 2010, diffuseurs soufflés fin 2013).

2/ Le museau surélevé n'avait rien à voir avec la compétitivité de la Tyrell, d'ailleurs, sur le modèle 89, utilisé pour le début de la saison 90 à Phoenix avec un nez classique Alesi finissait également 2ème...

desolé quidam tu nous tiens le même discours depuis février 2014
oui les concepteurs Mercedes ont fait un meilleur travail

ce n est pour cela que les concepteurs des deux autres motoristes
sont mauvais :
l ingenieur motoriste en chef de chez Ferrari qui a été débarqué depuis
nous a révélé qu il avait reçu de sa hiérarchie un cahier des charges bien précis , un petit bloc thermique pour moins de poids et moins d encombrement
résultat la partie thermique manque de cv mais c est lui qui a trinqué .

à Viry faute de budget conséquent et a cause de certain retard de clients ils ont travaillé dans le stress c est pas bon pour le rendement qualitatif

pendant ce temps les ingenieurs Mercedes étaient comme des pachas ils ont pu
produire un bel engin car leur environnement de travail était super favorable
ils ont fait un bon travail tant mieux pour eux

les autres ne sont pas des mauvais pour autant il y a une explication rationnelle à tout .

la règle du gel est trop rigide est empêche ceux qui ont moins bien réussi
de corriger rapidement leur erreur c est cela le fond du problème.

mariolotus,
"Mais insister sur le fait que Mercedes a fait mieux que les autres parcequ'elle a dépenser plus d'argent et utiliser plus de personnes pour aboutir à avoir un meilleur moteur c'est un raisonnement un peu simpliste."

"Je veux dire par là que sans idée originale et efficace le pognon ne sert à rien et le cas ci-dessus le confirme car Tyrrell était loin d'avoir les moyens de Dennis. "

Les idées originales de merco, les gars de Viry les ont eu aussi (j'ai donné le lien de l'itw de Taffin a ce sujet). Mais je le dis, et je le répète (désolé Sacha, mais certains ont du mal à comprendre), avec plus de budget, tu peux explorer plus de solutions et choisir la meilleure. C'est ce qu'à fait merco de manière brillante. Mais à Viry, comme ils n'avaient pas les ressources pour faire comme merco, ils ont choisi une orientation plus classique (d'autant plus qu'ils ont fait 4 moteurs avec des spécifications différentes contrairement à merco qui n'en a fait qu'un seul) pour ne pas se planter. La base était bonne, il fallait juste la développer un peu. On voit le résultat dans la RB. Par contre, Ferrari, eux ont choisi une voie un peu plus compliquée (privilégier l'aéro à la puissance) et se sont plantés, encore plus que Renault...
Tout cela pour dire, que sans son budget, merco aurait fait comme Renault, ils auraient choisi une seule et unique solution, et rien ne dit qu'ils auraient choisi celle qu'ils ont aujourd'hui.
Donc je réitère ma question puisque personne ne m'a donné un début de réponse. Qu'auraient fait les gars de Viry avec 600 millions d'€? Qu'auraient fait les gars de merco avec 300 millions d'€?

"non pour interdire ceux qui en ont les moyens de mettre un peu plus que les autres surtout que le plus étrange dans cette affaire est que les moins bons ne sont pas les moins chers. Cherchez l'erreur."

Alors déjà, le Renault n'est pas le moins bon. Et s'il est plus cher, c'est parce que Renault a mis au point un budget à l'équilibre (logique) et facture donc le juste prix à ses clients. Merco avait déjà jeté l'argent par les fenêtres, ils peuvent donc vendre leur moteur à perte. Temps mieux pour leurs clients.
Mais je ne comprends que certains soient contre le fait d'interdire à ceux qui veulent dépenser beaucoup... de beaucoup dépenser et de pousser la F1 dans le gouffre. Quels sont vos arguments?
Je ne vois dans ce refus qu'une crainte des "gros" de se faire taper par les "petits". Bref ils savent qu'à ressources égales, ils ne sont absolument pas sûrs de se retrouver devant.

Renault72 : "Je ne vois dans ce refus qu'une crainte des "gros" de se faire taper par les "petits". Bref ils savent qu'à ressources égales, ils ne sont absolument pas sûrs de se retrouver devant".

C'est logique, en F1, la bataille est autant politique, économique que sur la piste. Le but étant de s'assurer que in-fine la marque ait la meilleure exposition marketing. Pour une équipe indépendante comme Williams, c'est un peu plus simple, eux recherchent le meilleur résultat sur la piste...

Mais l'idée romanesque selon laquelle les équipes se battent à la loyale pour faire une monoplace plus rapide que les autres est complètement fausse.

Chaque équipe essaie de tirer un avantage sur les autres dans tous les domaines, et paradoxalement le côté de faire un meilleur travail technique passe quasiment en dernier.

Dans l'ordre, les équipes cherchent à avoir le plus gros budget ; ensuite, avec ce budget elles cherchent à avoir les meilleurs équipements (circuit privé, soufflerie, CFD, banc d'essais...). Ensuite, elles ne cherchent pas à faire la meilleure monoplace sur ces bases, non ! Elles cherchent des failles dans le règlement pour en tirer un avantage. Seulement après vient le talent des gens...

D'ailleurs quand Costa quitte Ferrari sans titre pour Mercedes, il ne devient pas subitement bon, c'est l'effet conjugué de ce que j'ai expliqué ci-dessus qui fait que Mercedes est devant... Pareil, Pat Fry n'est pas devenu mauvais en passant de McLaren à Ferrari...

On n'insiste pas sur ce point, car ça montre le côté implacable et montre que l'aspect humain est loin d'être si prépondérant en F1 (en simplifiant quelque peu évidemment et sans l'appliquer aux pilotes)

en resumé mais deja dit le gel tel qu il est appliqué actuellement est une
prime , une garantie que celui qui a le mieux interprete et compris la faille
du systeme cest assuré un avantage considerable protege qu il est par
cette règle .

chez Mercedes du point de vue stratégie c est de premier ordre .

du point de vue sportif c est une ânerie et c est nuisible à l avenir de la F1

les spectateurs eux ce qu ils veulent c est du spectacle de suspens
c est ce que Prost défend et beaucoup d autres aussi

La F1 risque gros dans les mois à venir, on est assez d'accord là-dessus. Mais effectivement, on ne peut pas mettre ça sur le dos de Mercedes qui ne fait que reproduire la logique de la F1.

Comme je le disais hier, l'histoire se répète:

-Milieu des années 80, Honda investit énormément sur son V6T et décourage progressivement TAG, BMW et Renault qui préfèrent partir.

-Début des 90's, Renault casse sa tirelire et en plus de produire le moteur au meilleur compromis, aide Williams en profondeur avec les aides au pilotage, la boîte semi-auto, le système hydraulique et la télémétrie. Le budget de Williams-Renault attire Newey qui aura les moyens dont il n'osait rêver chez March.

-95, Mercedes revient en F1 officiellement en dépensant de plus en plus entre 96 et 98 et aide McLaren à introduire de nouvelles aides comme le launch control, le steering brake ou l'accélérateur 3D. L'argent permet d'embaucher Newey qui obtient salaire et rôle de directeur technique à la hauteur de son ambition au moment où il sait que Williams va perdre Renault.

-Ferrari dépense globalement encore plus et domine grâce à son influence sur Bridgestone et son avance en matière d'électronique et d'aéro. En plus du mythe, là encore, le budget "illimité" a permis de recruter Schumacher, Brawn et Byrne aux dépens d'Enstone.

-A partir de 2006, Newey profite des énormes moyens de Red Bull pour tout miser sur la CFD et l'aéro flexible. Budget qui permet à RBR de débaucher des ingénieurs clé dans toutes les équipes, principalement McLaren et Renault.

Heureusement, les exemples BMW, Honda, Toyota, montrent que l'argent ne fait pas tout s'il n'est pas utilisé par les bonnes personnes dans le bon environnement.

@mathieu, je suis complètement de ton avis. Et c'est bien triste de voir que la F1 n'est plus un sport mais un support publicitaire où l'argent est roi.

@RäikköE20 N°1 Bis

Renault a quitté la F1 en 86 pour des raisons économiques graves qui touchaient l'entreprise à cette époque. Mais la domination de Honda n'a pas aidé non plus c'est vrai.
"Mais effectivement, on ne peut pas mettre ça sur le dos de Mercedes qui ne fait que reproduire la logique de la F1."

Pour le moment! S'ils persistent (avec RB et Ferrari) à s'opposer au plafonnement des budgets que la FIA essaye d'imposer depuis 2010, ils seront ni plus ni moins que les responsables de la débâcle de la F1.

voici un peu de lecture.

http://fr.espnf1.com/sauber/motorsport/story/181419.html

http://fr.espnf1.com/fia/motorsport/story/181075.html

http://fr.espnf1.com/marussia/motorsport/story/155643.html

http://fr.espnf1.com/sauber/motorsport/story/156401.html

http://motorsport.nextgen-auto.com/Fernandes-Les-grosses-equipes-sont-aussi-responsables,83357.html

Regardez les dates de certains articles. Personne ne peut dire que la situation actuelle de la F1 n'était pas prévisible.

@Renault72

Sur le fond (la F1 va droit dans le mur), je pense que nous sommes d'accord.

Ensuite, je doute beaucoup que l'on puisse plafonner les budgets avant la mort du système.

Les grands constructeurs tout comme les équipes ne sont pas là pour promouvoir des talents humains, ils sont en F1 pour démontrer la supériorité conférée par leur taille, leurs moyens technologiques, la qualité des recherches menées pendant des années, justifier pourquoi ils peuvent vendre des voitures hybrides à 1.200.000€, etc.

C'est un débat qui touche d'ailleurs la société dans son ensemble et pas seulement le sport. La remise en cause des avantages se passe rarement paisiblement ou avant une faillite totale... Quand on écoute le débat public occidental depuis des années, l'électeur est plus favorable à une conservation de son niveau de vie qu'à une mise à niveau avec les pays en développement et ainsi garantir une concurrence équitable qui éviterait de piller la matière grise (médecins, chercheurs) de ces pays. Le réflexe est de dire: "protégeons-nous et attendons qu'ils soient aussi riches que nous".

Pas sûr non plus que le public sache réellement ce qu'il souhaite:

-Une équipe qui domine, le public se lasse
-Un pilote qui domine, le public se lasse
-6 vainqueurs en 6 GP, le public se plaint de ne pas savoir qui est bon et de regarder une loterie

La F1 est dans une telle impasse culturelle et technique que je ne sais vraiment pas quelle solution serait la meilleure.

MarioLotus : je commence à te connaître un peu via ce forum, je connais ton ton provocateur ; je ne rentrerai jamais dans la provoque, mais toujours sur des faits réels.

Et Factuellement tu ne peux pas affirmer que Alesi a fait un podium à Monaco grâce au nez haut et aux autres bonnes idées de feu Postlewaite sur la Tyrell 190 alors que ce même Alesi avait fait 3 mois plus tôt un podium avec la monoplace de la saison précédente, la 189 dépourvue du nez surélevé.

D'ailleurs le podium avec la 189 à Phoenix était plus significatif que celui de Monaco avec la 190, Alesi était 3ème avant que Prost ait des problèmes de batterie. A Phoenix, il a terminé 2ème à la régulière, sans profiter d'abandons.

La vérité sur cette fameuse saison 1990, c'est que la Tyrell utilisait des pneus Pirelli nettement supérieurs aux Goodyears des McLaren, Ferrari, Williams, Benetton sur les circuits urbains.

Cette saison 90 était un peu comme 97 avec les quelques exploits de Prost GP ou Arrows, les pneus faisaient vraiment la différence.
Résultat très bizarre en qualif en tout cas...

1. G.Berger/McLaren Goodyear
2. P.Martini/Minardi Pirelli
3. A.de Cesaris/Dallara Pirelli
4. J.Alesi/Tyrrell Pirelli
5. A.Senna/McLaren Goodyear
6. N.Piquet/Benetton Goodyear
7. A.Prost/Ferrari Goodyear
8. O.Grouillard/Osella Pirelli

C'est surement la clé du spectacle, on réserve les pneus tendres aux équipes de milieu et fond de grille...

Là pour le coup, même si je n'ai pas une super connaissance de cette époque, je plussoie pour l'histoire des pneus Tyrrel qui permettait à ce "petit" team de se battre avec les gros, en plus d'être quand même une bonne auto, malgré un moteur bien moins puissant que les Mac Laren.
Pour l'histoire du museau, je n'ai pas d'avis car j'en sais rien.
Et pour le reste, j'ai passé mon tour il y a quelques jours...

Euh, je voulais pas dire les pneus Tyrell mais Pirelli, vous m'avez compris quoi... enfin j'espère...

Ahlalala ... R72 était bien moins virulent lorsque d'autres dépensaient sans compter en F1, on dirait qu'il découvre l'existence possible d'une différence de budget entre 2 structures ... et nous sommes en 2014 !
Bien entendu le fait que Mercedes soit impliqué est un pur hasard ... Mercedes fossoyeur de la F1, tsss ... qu'est ce qu'il ne faut pas entendre !

Bref il est inutile de continuer à discuter, il va continuer à brailler jusqu'au moment ou Renault repassera devant Mercedes ... autant dire qu'on vient d'en prendre pour 6 ans de ses crises d'hystérie

HS :

La F1 n'est plus un sport depuis bien longtemps, c'est un show politisé.

Bernie laisse cre_ver volontairement les écuries qu'ils ne souhaitent plus voir en F1 et en aide d'autres, celles qui pourraient lui servir d'une manière ou d'une autre à un moment donné ... son objectif est actuellement de voir 3 autos engagées par les Top Teams le plus rapidement possible, en clair il ne fera rien pour que Marussia et Caterham soient sur la grille en 2015.