FAIRE UN BON PU ILS SAURONT LE PRODUIRE CHEZ VIRY ,MAIS GERER UNE ECURIE COMPLETE COMME SAVENT LE FAIRE LES ANGLAIS J'AI UN DOUTE.

Si les gens de Renault sont malins, ils baseront leur écurie en Angleterre et y placeront un anglais à sa tête.

Ouest ouest ouest, c'est du grand n'importe quoi tout ça.
Si tu veux un bon PU et motiver ton équipe, il faut une vision claire à long terme, avec des objectifs précis à atteindre, une feuille de route bien établie, de la méthodologie, et du blé.
Dans les propos de cyril, je vois plutôt du doute, et une méthode à l'emporte pièce.
Pour moi c'est mal barré, et je doute que dans ces circonstances, les résultats soient bon.
La chance c'est bien, mais le travail c'est mieux...

Renault est aussi allié de NISSAN...après la Bérézina du Mans, il est grand temps que la direction générale réfléchisse à l'avenir. C'est bien beau d'avoir des ambitions mais il faut aussi s'en donner les moyens.

Ce que je vois dans les propos de Cyril ABITEBOUL c'est une volonté de "rentabilité": en clair, ils pensent que faire une voiture complète coûtera finalement moins cher que de faire le moteur ... toujours cette volonté de moindre coût!

Pour une fois je suis d'accord avec mariolotus

Si on parle F1 et pas Renault, ce n'est pas le fait que Mercedes motorise tout le monde (sauf Ferrari) qui est le plus inquiétant car, dans les années 65-79, tout le monde (sauf Ferrari et RENAULT qui arrivait) utilisait le moteur COSWORTH. Cela n'empêchait pas d'avoir de superbes courses très disputées et de multiplier les vainqueurs.

Le problème vient des coûts démesurés de la F1 et de la trop grande complexité des moteurs actuels.

Non seulement, cela risque de faire fuir les motoristes qui n'arrivent pas à combler leur retard (Renault et Honda) mais, en plus, cela interdit aux équipes privées d'être vraiment compétitives.

C'est très mauvais pour la F1.

Il ne faut jamais oublier que les grands constructeurs viennent et partent en fonction de leurs intérêts du moment et se moquent de l'avenir de la F1 (Renault est déjà parti avant de revenir, idem pour Honda, BMW a aussi fait des aller-retour...). Il faudrait bien plus protéger les écuries "historiques": WILLIAMS et là depuis 1967, McLAREN depuis 1966, FERRARI depuis 1950... ce sont ces équipes qui ont permis à la F1 d'être là aujourd'hui pas MERCEDES, HONDA...ou RENAULT.

Si la F1 ne parvient pas à réduire sérieusement ses coûts et a mieux répartir ses revenus, j'ai de sérieuses craintes pour l'avenir.

Renault et Honda ont écrit parmi les plus belles pages de la F1, un peut Mercedes aussi dans les années 50.
Pour Ferrari, j'ai toujours considéré cette écurie a part car il y une part d'objectivité qui fait default a ceux qui en parlent; pour moi, ils sont en partie responsable de la situation actuelle car, et bien avant Mercedes, ils ont toujours injecté des sommes astronomiques dans leur écuries tout en bénéficiant des largesses d'Eclestone; de plus, si la moitie des revenus qu'elle a perçut, au titre d'écurie historique, avait été reversée aux petites écuries, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes; et sans compter sur toutes les magouilles qui nt toujours existées autour de cette écurie.....

Lotus 62

"Il faudrait bien plus protéger les écuries "historiques": WILLIAMS et là depuis 1967, McLAREN depuis 1966, FERRARI depuis 1950..."
je suis ulcéré de lire une telle phrase ! Quand on pense aux largesses financières dont bénéficie Ferrari depuis des années

La 3eme fois que Renault va se retrouver avec une monoplace 100% Renault sera spectaculaire...

1ere fois: pas championne mais des ingénieurs prometteurs
2eme fois: champion 2 fois, mais un mauvais chef châssis nommé FB
3eme fois: le triomphe!

RenaultRE16
T emballes pas quand même!!! Qu ils soit présent et compétitifs serait déjà bien. Après, si ils pouvait fermer le clapet aux arrogants Lauda et Helmut,ça ne me dérangerait pas!

La perte d'interet de la f1 vient aussi qu'on a du mal a sidentifier en tant que supporter a une equipe mercedes anglaise une equipe renault anglaise etc....les allemands et les français ce debrouille tres bien sans les anglais en wec , wrc vttc formule-e etc....le mythe des anglais imbatable et un loby qui ce retourne contre la f1....alors si c est pour une ecurie renault anglaise en f1 je prefere encore un programe lmp1 alpine avec signatech .

mariolotus

je voulais dire par là que ces écuries que citent Lotus 62 sont très bien établies en F1, elles ont les reins solides, on ne risque pas de les voir disparaitre de si tôt !
A mon avis, vraiment aucun soucis à se faire pour elle, contrairement à d'autres ... et elles n'ont pas besoin de plus de protection, elles bénéficient déjà de nombreux avantages en tant qu'écuries historiques.

Qui te dit que les Sauber et Force India ne sont pas les Mclaren et Williams de demain ?

Un championnat avec seulement 3 écuries ferait tâche ...

Je partage l'avis de Thibault Larue :

"Avec le recul, on peut noter que plus les F1 sont allées vite moins le spectacle était favorisé. Que ce soit en 2004 ou 1992. Il y a eu des bagarres mais moins qu’avant. C’est une évidence mise en avant par de nombreux pilotes dont Jean-Pierre Beltoise qui a toujours eu le raisonnement suivant : l’important pour créer du spectacle n’est pas d’augmenter les performances pures des voitures mais d’accroître les différences entre leurs performances relatives. Et ce par le biais de facteurs limitant le potentiel des bolides : plein d’essence, pneus moins endurants... La gestion du pilote seule peut permettre de faire la différence dans une voiture moins rapide sur le papier. En cela, le retour des ravitaillements en essence serait un catastrophe car il est admis par tous que la période où la F1 a connu le moins dépassement fut celle entre 1994 et 2009 : exactement là où les F1 remettaient de l’essence au stand."

l'article complet :

http://news.sportauto.fr/news/1494522/Critiques-billet-humeur-histoire-F1-McLaren-MP4-30

Il ne faut pas sortir d'une grande école pour savoir que les ravitaillements n'apporteront rien de plus !
Puisqu'un pilote, dès qu'il tente un dépassement, peut se retrouver lourdement pénalisé, pourquoi prendrait il le risque du dépassement en piste ? autant attendre l'arrêt au stand !
Le problème de la F1 est apparue dès qu'ils ont voulu transformé ce sport en endurance ! Tant qu'ils devront faire 3,4, ou 5 courses avec le même moteur, ils n'ont aucun intérêt à prendre des risques !
Quand il y avait 1 moteur par course, ils pouvaient attaquer sans retenu.
Ils ont voulu limiter le nombre de moteurs pour faire des économies...ok. Combien coûte un PU complet ?? combien coûtait un V8 ? l'économie est elle là ?? je n'y crois pas.
Du bon grip mécanique, moins par l'aéro, sinon, elles ne peuvent pas se suivre, et je suis d'accord avec Michelin, des pneus qui ne s'usent pas ! bé oui, pneus qui s'usent veut dire bout de gomme partout qui empêche de prendre d'autres trajectoires...C'est tout de même plus impressionnant, un dépassement par l'extérieur d'un pilote qui a eu des couil...qu'un autre en bout de ligne droite grâce à son DRS !!

S'il veulent que ce sport garde son côté écolo, mieux vaut recharger en batterie ''échange-standard'' plutôt que de recheparger en essence.

Ou mieux l'échange de pilote en cours de grand prix...le pilote Homme laisse la place à une pilote Femme!

J'aimerais partager le bel optimisme de Alonso130R en ce qui concerne les 3 écuries historiques que j'ai cité.

Je n'ai aucune crainte pour FERRARI mais pour WILLIAMS c'est tout autre chose: ils sont de vrais indépendants qui paient leur moteur...et, pour l'instant, ils perdent de l'argent. WILLIAMS n'est plus l'équipe d'il y a quinze ans.
McLAREN inquiète aussi. Ils produisent des voitures de route et se sont diversifiés, c'est très bien ...mais depuis quelques années, ils sont sur la même pente que WILLIAMS en termes de résultats en F1.
Pour le surplus, je n'ai cité que ces 3 écuries pour éviter toute polémique mais, honnêtement, Force India, Sauber et "Lotus" méritent aussi de la considération.

Ou mieux l'échange de pilote en cours de grand prix...le pilote Homme laisse la place à une pilote Femme!

Ferrari est un constructeur renommé, Williams une boite d'ingénierie (Williams Hybrid Power) et Mclaren (Mclaren Technology Center), les deux ! Les résultats en F1 n'ont que peu d'impact sur l'activité de chacun de ses groupes. Je suis d'accord sur le fait que ces écuries sont les piliers du sport mais j'ai par contre beaucoup de mal à m'inquiéter pour elles

La priorité immédiate est de mieux protéger (voir de sauver ...) les petites et moyennes écuries, sans quoi on se retrouvera avec un championnat de 3 constructeurs (j'oublie volontairement Mercedes et Red Bull qui ne resteront pas éternellement).

Je pousse Marko à aller dans cette direction

http://www.actuf1.com/article/34776

"Le Sport Bild affirme donc que Ferrari faciliterait le retour des deux écuries à son moteur, mais que Red Bull ne serait pas particulièrement privilégiée et pourrait se voir dotée de propulseurs disposant de 20 à 30 chevaux de moins que sur les bolides rouges."
Il serait bien fou Marko, car avec 20 à 30 cv de moins que Ferrari, il se retrouverait derrière Renault.
Et pas sur que Ferrari verrai d'un bon oeil que Red Bul soit devant eux avec leur moteur!!!!!!

T.Larue a son point de vue mais je ne le partage pas vraiment.

Pourquoi les gens aiment-ils l'Indycar si les ravitaillements nuisent tant au spectacle

Mais si leur retour en F1 a été évoqué, c'est surtout qu'à l'heure du live timing pour tous, voir des autos à 10" de la pole pendant 1/4 du GP est vraiment trop criant.
Je ne pense pas que la période "ravitaillements" soit forcément la pire; 2010 a été bien plus terrible avec ses courses figées dès le 15e tour et l'unique changement de pneus.
L’argument de la vitesse vs le spectacle peut se tourner dans le sens que l’on veut : 1988 était une saison bien lente par rapport à 86-87 et l'action en piste n'était pas mieux. 1999, avec les Bridges en béton, était quant à elle bien moins bonne que 2001 qui fut pourtant la saison la plus rapide depuis 1992.

La vitesse pure n'est évidemment pas le facteur n°1 car j’ai de très bons souvenirs de 1995-96, mais l’intérêt se trouve aussi dans le fait de voir en piste les progrès engendrés par cette guerre technologique que représente la F1. Depuis 2007, la chute de performance est une constante au point que la folie des budgets est encore plus ridicule. On peut communiquer comme on veut sur l'écologie ou la sécurité mais Minardi-Cosworth (30M€), 1'36"6 réalisé sur un seul tour en 2004 par G.Bruni en Chine, aurait été 3e sur la grille de départ 2015 et 5 trs devant Mercedes (300M€) en course...

Alonso, Raikko ou Button sont déjà passés 35km/h plus vite dans certains virages, comment leur reprocher de le dire quand leur corps plus vieux trouve le présent plus facile ? Lotterer trouve plus de grip en F.Nippon et Hülkenberg attaque plus dans sa Porsche pourtant hybride elle aussi, c'est bien qu'il y a un problème !

Et pour le téléspectateur que je suis, l'énorme défaut de la F1 depuis 2014 est que j'ai l'impression de voir un combat de sumos sur une patinoire. Spectacle déjà pas grandiose mais s'il se déroule en plus au milieu d'un parking conçu à la mode Tilke...

"Selon Sport Bild, Ferrari serait disposée à fournir ses moteurs à Red Bull, mais des blocs moins puissants – de l’ordre de 20 à 30 chevaux.
"Même une version B du Ferrari serait meilleure que la version A du Renault", a répondu Helmut Marko, le responsable de la filière Red Bull, au magazine allemand."

l'hypothèse que j'avais évoqué en début de saison ne semble pas si farfelu finalement ! Actuellement les gens de Red Bull préfèrent fort logiquement disposer d'un PU bridé mais néanmoins plus puissant que le Renault en attendant de trouver mieux.

alonso130R
"Même une version B du Ferrari serait meilleure que la version A du Renault", a répondu Helmut Marko, le responsable de la filière Red Bull, au magazine allemand."

C'est Marko qui le dit, alors permet moi d'en douter!
Sa technique de communication, on commence à la connaitre.
Un PU bridé mais plus puissant??? Ils sont débiles alors de brider leur PU; si il est bridé, alors, comme Renault, c'est qu'ils éprouvent des difficultés à le fiabiliser!!!!
Apres, et malgré les apparences, je ne suis toujours pas certain qu'il y ait autant de différences entre les moteurs sur la partie thermique; le souci vient, comme pour Honda, de la récupération et, surtout, de la restitution de l'énergie électrique; il y a 40 ans (les années 80), tous les motoristes savais tirer 800 cv d'un 1.5 l turbo V6 à 11000 tr/mn, et aujourd'hui ils seraient devenus incompétents!!!!

Mateschitz n'est pas devenu milliardaire en étant un abrutit, il est suffisamment intelligent, ce qui ne semble pas être le cas de ces 2 guignols de Marko et Horner (qui n'est pas le free d'Yvette).

Le comportement de Marko est très loin d'être élégant, c'est un fait, mais pourquoi les fans et certains journalistes font-ils comme si c'était la première fois en F1 ??? Lorsque je lis mes vieux magazines F1, ce type de déclaration est tout ce qu'il y a de plus banal !

Concernant la partie thermique, Abiteboul lui-même en a parlé dans sport-auto en début d'année et il reconnait qu'ils ne sont pas bons sur ce plan et que c'était une petite surprise pour eux.

Pour en revenir à l'évolution de la F1, les meilleurs tours en course des derniers vainqueurs de Barcelone:

2007. 1'22"680 Massa/Ferrari
2008. 1'21"670 Räikkönen/Ferrari
2009. 1'22"899 Button/Brawn
2010. 1'24"828 Webber/Red Bull
2011. 1'27"162 Vettel/Red Bull
2012. 1'27"926 Maldonado/Williams
2013. 1'26"681 Alonso/Ferrari
2014. 1'29"483 Hamilton/Mercedes
2015. 1'29"109 Rosberg/Mercedes

Plus parlants encore, les temps de course des 20 dernières années:

1995. 1'34'20"507 65trs
1997. 1'30'35"896 65trs
1998. 1'33'37"621 65trs
1999. 1'34'13"665 65trs
2000. 1'33'55"390 65trs
2001. 1'31'03"305 65trs
2002. 1'30'29"981 65trs
2003. 1'33'46"933 65trs dont 5 sous safety car (+5' ?)

Nouveau tracé
2004. 1'27'32"841 66trs
2005. 1'27'16"830 66trs dont 2 sous SC (+2' ?)
2006. 1'26'21"759 66trs

Jusque là, la FIA a maitrisé la vitesse par des coups de frein réguliers tout en permettant une progression à la discipline, mais tout va changer...
Nouveau tracé
2007. 1'31'36"230 65trs
2008. 1'38'19"051 66trs dont 9 sous SC (+9' ?)
2009. 1'37'19"202 66trs dont 5 sous SC (+5' ?)
2010. 1'35'44"101 66trs
2011. 1'39'03"301 66trs
2012. 1'39'09"145 66trs
2013. 1'39'16"596 66trs
2014. 1'41'05"155 66trs
2015. 1'41'12"555 66trs

10' de perdues depuis 2007 et un peu plus de 5' à règlement équivalent (départ avec le plein) par rapport à 2010... La F1 est actuellement dans un cycle de régression constante jamais vu dans son histoire !
La performance 2015 de Rosberg le situerait à près de 7trs de Massa en 2007 malgré les bridges rainurés et en bois de l'époque (pas la folie V10 + Bridgestone/Michelin évoquée par T.Larue), à plus de 3trs de Webber en 2010, et cela le placerait surtout sous la menace de la grandiose Virgin-Cosworth VR01 dont la conception relevait de l'escroquerie ou en tout cas de l'utopie

Je suis peut-être un fan inculte selon certains journalistes mais j'ai du mal à admettre que l'on me demande de me réjouir devant ces bolides virtuellement à 10trs d'une F1 de 10 ans.

"Renault a détruit notre motivation et notre joie d’être en F1." (Mateschitz)

Charly2b

"Un PU bridé mais plus puissant??? Ils sont débiles alors de brider leur PU; si il est bridé, alors, comme Renault, c'est qu'ils éprouvent des difficultés à le fiabiliser!!!!"

tu n'a pas compris un mot de ce que j'ai raconté mon pauvre ami tu es complètement à côté de la plaque ! Oui, un PU Ferrari bridé sera toujours meilleur que le PU Renault actuel, c'est ce que j'affirme dans mon précédent post et ce que Marko affirme également, c'est bon, c'est suffisamment clair ?

et qui te parle d'un bridage sur la partie thermique ? un bridage sur l'hybride est tellement plus simple, suffit de bidouiller un peu l'électronique.

Après bien sûr ça ne permet pas d'envisager une bagarre pour le titre (quoique on peut toujours faire la différence sur la partie chassis, bien que la belle époque RB soit révolue), mais utiliser un PU bridé est envisageable sur du court terme, pendant un ou deux ans en attendant par exemple l'arrivée d'un nouveau motoriste, bref de trouver mieux !

Par contre les gens de Red Bull ne sont pas très patients, alors ... mais auront ils le choix si Renault se retire ?

@charly2b

"tous les motoristes savais tirer 800 cv d'un 1.5 l turbo V6 à 11000 tr/mn, et aujourd'hui ils seraient devenus incompétents!!!!"

On en parle quelques fois ici mais le duel Senna/Prost se disputait avec env. 113kg d'essence contre 100 aujourd'hui malgré de gros pneus, des moteurs sans injection directe, sans turbo à géométrie variable, sans hybridation, sans 300M€ pour faire une aéro bien fine, sans pilotage assisté depuis les stands, etc. La pole Canadienne 1988 de Senna n'est d'ailleurs qu'à 5" d'Alonso cette saison malgré un tracé légèrement plus long et sinueux... Il est pas beau le progrès ?

@mariolotus

Je déprime de voir 2 beaux CDM en fond grille. J'étais désolé pour Mansell en 95 et navré pour un Hill confronté à son piteux Yamaha en 97 , mais ces 2-là d'un coups alors qu'ils sont les derniers de leur génération à être plus que dans le coup face aux jeunes...

alonso130R
"tu n'a pas compris un mot de ce que j'ai raconté mon pauvre ami tu es complètement à côté de la plaque ! Oui, un PU Ferrari bridé sera toujours meilleur que le PU Renault actuel, c'est ce que j'affirme dans mon précédent post et ce que Marko affirme également, c'est bon, c'est suffisamment clair ?"

Je n'ai pas réagit à ton commentaire, mais à celui de Marko!!!!

Sinon, tu as des chiffres pour affirmer que le PU bridé de Ferrari est mieux que le PU de Renault?????

Je pense que Renault devrait engager 2 personnes pour se sauver, toi et mariolotus, tous deux aussi compétant en technologie qu'en gestion d'entreprise à la place de Goshn!!!!!!!!!!

@mariolotus

Webber va plutôt dans notre sens...

http://www.f1i.com/infos/webber-dresse-un-triste-constat/